ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025
Дело № А40-123157/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Софи": ФИО1 по доверенности от 31.05.2024;
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А40-123157/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софи" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Софи" (далее – общество, ООО "Софи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 15.05.2024 № 33-5-48517/24-(0)-1, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, 13.05.2024 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: Москва, проезд Проектируемый 185-й, владение 8).
Письмом от 15.05.2024 № 33-5-48517/24-(0)-1 в приеме документов отказано, со ссылкой на пункт 2.8.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, в частности: испрашиваемый к образованию земельный участок согласно правилам землепользования и застройки города Москвы пересекает границы территориальных зон. В границах испрашиваемого земельного участка расположен объект капитального строительства, права на который не зарегистрированы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11.3, 11.10, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.
При этом суды исходили из того, что к заявлению общества о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" были приложены все необходимые документы, а основания для отказа в принятии заявления у Департаменты отсутствовали.
Суды указали, что согласно сведениям ГИС ОГД и правилам землепользования и застройки города Москвы от 05.07.2022 испрашиваемый участок полностью находится только в одной территориальной зоне, а нахождение в границах испрашиваемого участка объекта капитального строительства не является основанием для отказа в приеме документов, поскольку может иметь значение лишь при приеме документов и решении вопроса Департаментом по существу.
Суды отметили, что доводы Департамента относятся к вопросу о наличии оснований для предварительного согласования или отказа в согласовании границ земельного участка и не касаются вопроса приема документов и соответствия поданных заявителем документов предъявляемым к ним требованиям.
На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.
Учитывая, что по заявлению общества было принято решение об отказе в приеме документов, вопрос об оказании государственной услуги не был рассмотрен, суды правомерно исходили из того, что в качестве способа восстановления нарушенного права необходимо обязать Департамент рассмотреть заявление общества об оказании государственной услуги.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А40-123157/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи В.А. Корниенко
ФИО3