АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 октября 2025 года
Дело № А33-22106/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.09.2025.
В полном объёме решение изготовлено 14.10.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,
в присутствии в судебном заседании:
- представителя истца: ФИО1 (по доверенности № 549-2025 от 06.06.2025, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, представлено свидетельство о заключении брака, личность удостоверена паспортом);
- представителя ответчика: ФИО2 (по доверенности № 57 от 12.08.2025, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, представлено свидетельство о заключении брака, личность удостоверена паспортом);
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату с 20.08.2024 г. по 04.09.2024 г., 19.02.2025 г. по 19.02.2025 г. электрической энергии в размере 15 774,56 руб.
Определением от 28.08.2025 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 30.09.2025.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11680 от 17.12.2024, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом является месяц. Окончательный платёж производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.
В рамках сложившихся договорных отношений истец в апреле 2024 г. – феврале 2025 г. поставил электроэнергию общей стоимостью 14 638 401,69 руб.:
Сумма начисления
Расчетный период
998 423,49 руб.
Апрель 2024 г.
930 684,40 руб.
Май 2024 г.
953 020,78 руб.
Июнь 2023 г.
2 195 823,62 руб.
Июль 2023 г.
1 150 386,21 руб.
Август 2024 г.
1 098 931,34 руб.
Сентябрь 2024 г.
1 158 202,61 руб.
Октябрь 2024 г.
1 225 604,67 руб.
Ноябрь 2024 г.
1 235 297,41 руб.
Декабрь 2024 г.
2 003 933,35 руб.
Январь 2025 г.
1 688 093,81 руб.
Февраль 2025 г.
С учетом производившихся ответчиком платежей образовавшаяся задолженность за указанные расчетные периоды оплачена ответчиком с просрочкой:
Сумма начисления
Расчетный период
Дата оплаты
998 423,49 руб.
Апрель 2024 г.
09.04.2024, 18.04.2024, 24.04.2024
930 684,40 руб.
Май 2024 г.
24.04.2024, 13.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024
953 020,78 руб.
Июнь 2023 г.
22.05.2024, 07.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024
2 195 823,62 руб.
Июль 2023 г.
20.06.2024, 09.07.2024, 19.07.2024, 09.08.2024, 23.08.2024, 04.09.2024
1 150 386,21 руб.
Август 2024 г.
04.09.2024, 09.09.2024
1 098 931,34 руб.
Сентябрь 2024 г.
09.09.2024, 18.09.2024
1 158 202,61 руб.
Октябрь 2024 г.
18.09.2024, 09.10.2024, 16.10.2024, 18.10.2024, 07.11.2024
1 225 604,67 руб.
Ноябрь 2024 г.
07.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 09.12.2024
1 235 297,41 руб.
Декабрь 2024 г.
09.12.2024, 20.12.2024, 27.12.2024, 16.01.2025
2 003 933,35 руб.
Январь 2025 г.
16.01.2025, 27.01.2025, 05.02.2025, 11.02.2025, 19.02.2025,
В связи с допущенной просрочкой ответчику начислена пеня на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). За период с 20.08.2024 по 04.09.2024 и за один календарный день (19.02.2025) размер пени составил 15 774,56 руб. Истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В настоящем случае стороны исходили из одних и тех же обстоятельств. Ответчик не отрицал допущение просрочки. Между сторонами отсутствовали разногласия по вопросам определения надлежащего размера основного обязательства, сроков его исполнения и произведенных ответчиком оплат, которые учтены истцом в расчете пени.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрена ответственность (законная неустойка в форме пени) потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя. По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37). В иных случаях (для товариществ собственников жилья, специализированных потребительских кооперативов, исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) предусмотрена дифференцированная доля от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/300, 1/170 и 1/130). Доля применяемой ставки увеличивается, а санкция ужесточается, по мере продолжения просрочки.
При этом Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специального законодательства (пункт 39 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
В данном случае ответчик является потребителем, в отношении которого применимо общее правило.
Указанная пеня рассчитывается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), умноженная на размер основного долга.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.
В настоящем случае истец отдельно произвёл расчёт неустойки за каждый из заявленных периодов образования задолженности (с 20.08.2024 по 04.09.2024, за один календарный день – 19.02.2025). Пеня в каждом случае начислялась с 18 числа месяца, следующего за расчётным, с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Итого, общий размер пени, подлежащей взысканию, составил 15 774,56 руб.
Доводы ответчика по заявленному иску сводились к необходимости учета того, обстоятельства, что ответчик является муниципальным казенным учреждением с соответствующими особенностями финансирования его деятельности согласно бюджетному законодательству.
Между тем статус ответчика, его организационно-правовая форма не могут предоставлять ему преимущества и оправдывать неисполнение обязательств, поскольку в силу общеправового принципа все юридические лица участвуют в гражданском обороте на равных началах (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Специфика деятельности ответчика, цель создания учреждения в соответствии с положениями статей 407, 408 ГК РФ не являются основанием для прекращения обязательства по оплате пени.
Ответчик в настоящем случае не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).
При этом отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, определения ВАС РФ от 21.12.2011 № ВАС-16028/11, от 29.11.2011 № ВАС-14908/11, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по договору № 11680 от 17.12.2024 в размере 15 774,56 руб. (за период с 20.08.2024 по 04.09.2024; за один день – 19.02.2025), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
В.В. Белов