АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5044/2023

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЛЕКИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 17.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/271022/3369038

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности, диплом, паспорт,

от таможни – ФИО2 по доверенности, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЛЕКИНО» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 17.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/271022/3369038.

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, указав, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что в октябре 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией Market Union CO., LTD внешнеторгового контракта от 17.11.2020 №АR-015 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию из Китая на условиях поставки FОВ Ningbo ввезен товар (изделия из пластмасс: термоскатерть двусторонняя) общей стоимостью 45210 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/271022/3369038, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 28.10.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Письмом №0212/1 от 02.12.2022 декларантом в ответ на запрос таможенного органа в сканированном виде представлена часть запрошенных документов и сведений, а также обоснование причин невозможности представления отдельных документов.

09.01.2023 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, а именно: заявления на перевод от 15.06.2023 № 20, банковских платежных документов с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, позволяющих идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой товаров, и установлен срок для их представления до 18.01.2023.

16.01.2023 декларантом в ответ на запрос таможенного органа в сканированном виде письмом №16/1 представлена часть запрошенных документов и сведений.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 17.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/271022/3369038.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

На основании пункта 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Суд, исследовав коммерческие документы сделки, сопоставив их с данными экспортной декларации, пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил, выводов о наличии таких признаков в оспариваемом решении таможенного поста не имеется.

Доводы таможенного органа о признании структуры таможенной стоимости товаров по спорной ДТ неподтвержденной ввиду представления неполного пакета документов, а также наличия в них противоречий характеризующих величину транспортных расходах, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 названной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 №83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.

Доводы таможни о том, что согласно представленному счету по перевозке №2321 от 25.10.2022 организация морской перевозки осуществляется по маршруту Нингбо, Китай-Находка, тогда как в расчет себестоимости включен фрахт до Владивостока, размер которого обществом не подтвержден, судом отклоняются.

Заявленная таможенная стоимость составила 3 100 498,47 рублей, из них 45 2100 долларов США х курс 61,4277 руб. = 2 777 146,32 руб. (стоимость товаров FOB NINGBO) + транспортные расходы в сумме 323 352,15 рублей.

Сумма транспортных расходов подтверждена счетом на оплату №2331 от 05.10.2022 «организация морской перевозки по маршруту Нингбо – Находка» на сумму 323 352,15 рублей, а также платежным поручением №603 от 07.10.2022 на эту же сумму. Сумма понесенных транспортных расходов отражена в ДТС-1 №10702070/271022/3369038.

При этом документы по оплате фрахта были предоставлены в таможенный орган как при подаче ДТ (в формализованном виде), так и по запросу от 28.10.2022 в сканированном виде.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара обществом представлен контракт от 17.11.2020, спецификация от 15.06.2022 №18, инвойс от 29.09.2022 №ALL202206128-1, упаковочный лист.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта товар во исполнение условий контракта поставляемый товар должен быть изготовлен и поставлен партиями в полном соответствии с требованиями, на условиях и по ценам, указанными в спецификациях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью. Пунктом 2.4 контракта установлено, что «наименование, цена и количество поставляемого товара согласовывается сторонами в Спецификациях, которые подписываются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Изменение цены товара после подписания Спецификации возможно только путем подписания новой Спецификации».

Оплата по данному контракту должна производиться покупателем продавцу в долларах США. Условия оплаты определяются для каждого заказа в спецификациях, которые являются неотьемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта).

Из предоставленных таможенному органу документов следует, что обществом при декларировании рассматриваемых товаров по ДТ №10702070/271022/3369038 представлены спецификация №18 от 15.06.2022 к контракту от 17.11.2020 на поставку термоскатерти двусторонней, материал 100 полипропилен, размер 60*100, толщиной 0,23 мк. по цене 0,274 доллара США за шт., в количестве 330000 штук, всего на сумму 90 420,00 долларов США, проформа инвойс от 15.06.2022 №С22МЕ06128 на поставку термоскатерти двусторонней, материал 100 полипропилен, размер 60*100, толщиной 0,23 мк. по цене 0,274 доллара США за шт., в количестве 330000 штук, всего на сумму 90 420,00 долларов США, коммерческий инвойс от 29.09.2022 №ALL22206128-1 на поставку и оплату товара в количестве 165000 шт., по цене 0,274 доллара за 1 шт. на сумму 45 210 долларов США, на условиях поставки FOB NINGBO, в которых содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости в долларах США.

По рассматриваемой ДТ №10702070/271022/3369038 задекларирована часть указанного в спецификации №18 от 15.06.2022 и проформе инвойсе от 15.06.2022 №С22МЕ06128 товара, а именно товар в количестве 165000 шт. сведения о котором имеются в коммерческом инвойсе от 29.09.2022 №ALL22206128-1.

Как пояснил заявитель, вторая партия товаров «термоскатерти двусторонние» по спецификации №18 от 15.06.2022, по инвойсу от 29.09.2022 №ALL22206128-2 задекларирована по ДТ №10702070/221122/3406772 в количестве 165000 шт. на сумму 45 210 долларов США.

Контрактом №AR-015 в редакции спецификации от 15.06.2022 №18 согласована поставка товаров на следующих условиях: 30% предоплата, 70% отсроченный платеж через 90 дней после даты коносамента. Отгрузка товара осуществляется не позднее 40 дней от даты предоплаты.

В подтверждение оплаты спорной поставки декларантом предоставлены следующие документы: заявления на перевод от 15.06.2022 № 20 на сумму 29 592 дол. США, от 13.12.2022 № 70 на сумму 30 414 дол. США, проформа-инвойс от 15.06.2022 № С22МЕ06128 на сумму 90 420 дол. США, инвойс от 29.09.2022 № ALL202206128-1 на 45 210 дол. США.

В заявлении на перевод с отметками банка от 15.06.2022 № 20 на сумму 29 592 дол. США в графе 70 «назначение платежа» указана проформа-инвойс от 15.06.2022 № С22МЕ06128. В заявлении на перевод с отметками банка от 13.12.2022 № 70 на сумму 30 414 дол. США в графе 70 «назначение платежа» указан инвойс от 29.09.2022 №ALL202206128-1.

Как следует из представленных по запросу таможенного органа пояснений декларанта (исх.16/1 от 16.01.2023) по ДТ № 10702070/271022/3369038, предоплата в размере 30% осуществлена по заявлению на перевод N 20 от 15.06.2022 на сумму 29 592 долларов США согласно проформе-инвойсу № С22МЕ06128 от 15.06.2022.

Товары по проформе-инвойсу № С22МЕ06128 от 15.06.2022 ввезены двумя поставками в разное время, из-за чего коносаменты выпущены в разное время, и полная оплата за товар производилась за каждую партию отдельно:

1. Заявлением на перевод №70 от 13.12.2022 на сумму 30414 долларов США оплачена партия товара, поставленная по инвойсу ALL202206128-1 от 29.09.2022 и оформленная по ДТ № 10702070/271022/3369038.

2. Заявлением на перевод №78 от 20.12.2022 на сумму 30414 долларов США оплачена партия товара, поставленная по инвойсу ALL202206128-2 от 02.11.2022 и оформленная по ДТ № 10702070/221122/3406772.

Общая сумма, уплаченная декларантом за ввезенных по двум ДТ товар составляет 90 420 долларов США, что соответствует стоимости всей парии товара, указанной в спецификации №18 от 15.06.2022 и проформе инвойсе от 15.06.2022 №С22МЕ06128.

В пункте 1 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля (ПАО Банк «Левобережный») по контракту №AR-015, в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств в сумме 45210 долларов США, указана ДТ №10702070/271022/3369038. В разделе 11 «Сведения о платежах» от 15.06.2022 указаны сведения о проведенных платежах в адрес Продавца по данной декларации на товары.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Различие в спецификации и инвойсе проформе, полученных из банка и предоставленных при декларировании, декларант объяснил уменьшением общего количества поставляемых товаров. Вместо 360 000 шт. на сумму 98640 долларов США, окончательно согласована поставка 330 000 штук на сумму 90 420 долларов США, при этом стоимость единицы товара осталась неизменной (0,274 доллара/шт.), что не противоречит пункту 2.4 внешнеторгового контракта.

При этом необходимо отметить, что по факту изменения общего количества поставляемого товара, при неизменности согласованной цены товара за единицу, таможенный орган пояснения у общества в ходе проведения дополнительной проверки не запрашивал.

Указание таможни в оспариваемом решении на отсутствие информации в коммерческих документах об артикуле и толщине термоскатерти не соответствует действительности. Так, в предоставленном прайс листе компании «MARKET UNION СО, LTD» на июнь 2022 года указана стоимость товаров - термоскатерти толщиной 0,3 мм. - по цене 0,40 доллара/шт., толщиной 0,23 - по цене 0,274 доллара/шт. В согласованной сторонами спецификации №18 от 15.06.2022, а также в проформе инвойсе от 15.06.2022 №С22МЕ06128 определены характеристики и стоимость поставляемых товаров (термоскатерти двусторонние, материал 100 полипропилен, размер 60*100, толщиной 0,23 мм„ по цене 0,274 доллара США за шт., в количестве 330000 штук, всего на сумму 90 420 долларов США. Стоимость единицы товаров по инвойсу от 29.09.2022 №ALL22206128-1 соответствует цене, согласованной в спецификации №18 от 15.06.2022 (0,274 доллара США за шт.)

В оспариваемом решении таможенный орган приводит доводы о том, что в предоставленной экспортной декларации в графе «№ счета-проформы» указан документ с реквизитами С22МЕ06128-1, который не представлялся декларантом при декларировании товаров по спорной ДТ. В подтверждение способа получения экспортной декларации страны-отправления предоставлен скриншот переписки с контрагентом по контракту о предоставлении копии экспортной декларации. Согласно предоставленному контракту директором компании является Yi Ни Tang, в связи с чем, установить роль указанного в скриншоте лица Marvin Mu и его отношение к компании «MARKET UNION CO., LTD» не представляется возможным. Предоставленный скриншот переписки не может рассматриваться таможенным органом в качестве доказательства запроса декларантом экспортной декларации страны отправления у продавца. В связи с чем, по мнению таможни, предоставленная экспортная декларация КНР не является документом, подтверждающим заявленные в ДТ №10702070/271022/3369038 сведения о товарах.

Отклоняя данные доводы таможни, суд принимает во внимание пояснения декларанта о том, что продавцом товаров в адрес общества выставлен инвойс от 16.09.2022 №ALL202206128-1 на оплату в сумме 45 210 долларов США. Указанный инвойс на первую партию товаров выставлен на основании ранее выставленного предварительного счета от 15.06.2022 №С22МЕ06128. Именно этот номер счета проформы указан в экспортной декларации с добавлением цифры 1 (№С22МЕ06128-1).

По запросу дополнительных документов и сведений от 09.01.2023, обществом в адрес таможенного органа предоставлено письмо поставщики от 12.01.2023 с переводом, в котором сообщено, что номер C22ME06128-1, указанный в экспортной декларации, используется для внутреннего товарооборота. В случае, когда товар поставляется частями, к номеру счета-проформы используется добавление цифрами -1, -2, -3 и т.д., чтобы различать каждую отгрузку.

Предоставленная переписка с менеджером компании продавца о предоставлении копии экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности экспортной декларации от 30.09.2022. Кроме того, обязанность в предоставлении копии экспортной декларации возложена на продавца в соответствии с пунктом 4.3.5 внешнеторгового контракта от 17.11.2020.

То обстоятельство, что в представленной обществом экспортной декларации 294220220000073092 от 30.09.2022 текст размещен поверх печати таможенного органа Китая, не может являться достаточным основанием для выводов таможенного органа о неподтверждении заявленных в ДТ №10702070/271022/3369038 сведений, поскольку таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в данной экспортной декларации.

Одним из признаков, указывающих, по мнению таможенного органа на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, явилось расхождение по стоимости товаров, указанной в предоставленной Обществом калькуляции. При этом необходимо отметить, что таможенный орган при запросе дополнительных документов не запрашивал пояснения по выявленным расхождениям и не учел тот факт, что изначально был предоставлен предварительный расчет себестоимости, который впоследствии корректируется с учетом всех расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Соответственно, выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли своего подтверждения.

Отклоняя довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, суд исходит из того, что само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Кроме того, на основании пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного поста не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

С учетом установленных обстоятельств, решение таможни от 17.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/271022/3369038, как несоответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРЛЕКИНО" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10702070/271022/3369038, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЛЕКИНО" судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова