АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«30» мая 2025 года Дело № А38-109/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате излишне уплаченной суммы налога

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

06.09.2024 (дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи) истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о возврате излишне уплаченного налога в размере 11 441 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2024 по делу № 2а-10029/2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2024 по делу № 2а-10029/2024 административное дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.11.2024 по делу № 2а-6135/2024 исковое заявление было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что у истца имеется переплата по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 11 441 руб., о наличии которой истцу стало известно лишь в октябре 2022 года после регистрации в личном кабинете налогоплательщика. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента, поэтому он не пропущен.

В судебном заседании 12.02.2025 истец просил обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в размере 11 441 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2025).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал, указал на пропуск истцом срока возврата излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год. Тем самым по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, как отметил ответчик, действительный размер переплаты с учетом пункта 3 статьи 346.21 НК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому периоду, должен был составлять лишь 96 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 19.05.2025 не явился, письменные пояснения по вопросам, поставленным арбитражным судом в определениях от 12.02.2025, от 17.04.2025, не представил. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия их по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в размере 11 441 руб. отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в период с 26.01.2010 по 19.01.2012 был зарегистрирован в Республике Саха (Якутия) в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>). При этом согласно представленным ответчиком документам истцом в 2010 году применялась упрощенная система налогообложения с видом объекта налогообложения – «доходы».

11.08.2021 истец вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>), 16.02.2023 прекратил указанную деятельность.

14.06.2024 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Республике Марий Эл (ОГРН <***>).

23.05.2011 в налоговый орган по месту жительства истца поступила налоговая декларация по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, в которой отражены следующие показатели: налоговая база – 2850 руб., сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода, – 171 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 11 431 руб., сумма налога к уменьшению – 11 260 руб. (171 – 11 431).

При этом согласно представленной ответчиком информации, не опровергнутой истцом, спорная переплата в размере 11 441 руб. образовалась в результате уплаты истцом 26.05.2011 денежных средств в счет уплаты налога по упрощенной системе налогообложения в размере 181 руб. (сумма уменьшения по налоговой декларации 11 260 руб. + уплата 181 руб.).

Как указано в исковом заявлении, о наличии спорной переплаты истцу стало известно лишь в октябре 2022 года после регистрации в личном кабинете налогоплательщика. При этом в судебном заседании 12.02.2025 истец пояснил, что первым документальным подтверждением момента, когда ему стало известно о сумме спорной переплаты, следует считать имеющееся в материалах дела информационное сообщение третьего лица от 13.11.2022 № 2022-31754, в котором отражено положительное сальдо расчетов по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011, в размере 11 441 руб.

28.01.2023 истец обратился к третьему лицу с заявлением, в котором просил зачесть спорную переплату в размере 11 441 руб. в счет частичного погашения задолженности по налоговому счету в сумме 37 337 руб. 58 коп.

Письмом от 09.02.2023 № 34-22/008212@ третье лицо отказало истцу в проведении вышеуказанного зачета, поскольку спорная переплата образовалась более трех лет назад и в состав сумм, формирующих сальдо единого налогового счета не входит.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Между участниками спора имеются существенные правовые разногласия по вопросу о наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в размере 11 441 руб.

Пунктом 3 статьи 246.21 НК РФ в редакции, подлежащей применению при оценке представленной 23.05.2011 истцом в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, было предусмотрено, что сумма названного налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Учитывая, что согласно не опровергнутым истцом показателям вышеуказанной налоговой декларации сумма исчисленного налога за 2010 год составила 171 руб., она не могла в силу названной нормы быть уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов более, чем на 50 процентов, то есть на 86 руб.

Сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о зачете (возврате) сумм из бюджета. Представление справки о состоянии расчетов с бюджетом не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 309-КГ18-25158 по делу № А60-379/2018).

Тем самым, как верно указал ответчик, учитывая, что 26.05.2011 истцом было уплачен налог в размере 181 руб., реальная переплата налога составляет лишь 96 руб. (171 - 86 -181).

При таких обстоятельствах требования истца в части превышающих указанное значение 11 345 руб. (11 441 - 96) являются необоснованными.

По смыслу статьи 79 НК РФ с 01.01.2023 возврат денежных средств налогоплательщику предусмотрен налоговым законодательством лишь при наличии положительного сальдо его единого налогового счета.

В силу части 1, пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет. Такие денежные средства при формировании 01.01.2023 сальдо единого налогового счета не учитываются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога могло быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, заявление о зачете или о возврате суммы излишне взысканного налога могло быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О правовой позицией, норма статьи 78 НК РФ, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты, в случае пропуска этого срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного начисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В соответствии со статьями 52, 346.21 НК РФ в редакциях, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, истец, как плательщик налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, был обязан самостоятельно определить сумму названного налога за 2010 год в налоговой декларации и уплатить ее в бюджет не позднее 30.04.2011.

Из положений указанных норм следует презумпция, согласно которой налогоплательщик по итогам налогового периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах, влияющих на размер налога, вследствие чего может их самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

Поскольку, как следует из представленных ответчиком документов и информации, истцом указанные обязанности были реализованы 26.05.2011 (дата уплаты налога на основании представленной 23.05.2011 налоговой декларации и образования переплаты в размере 96 руб.), именно с этого момента, а не с момента получения регистрации в личном кабинете налогоплательщика, истцу должно было стать известно об излишней уплате налога.

Кроме того, согласно не опровергнутой истцом информации ответчика из программного обеспечения налогового органа, регистрация истца в личном кабинете налогоплательщика была произведена 22.12.2016, а не в октябре 2022 года, как утверждает истец.

Поскольку за возвратом спорной переплаты истец обратился в адрес третьего лица (как налогового органа по месту жительства истца в соответствующий момент времени) лишь 28.01.2023, а в суд – 06.09.2024, то, соответственно, предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, на что обоснованно указано ответчиком.

Уважительных причин для пропуска установленного срока предпринимателем не заявлено. Из материалов дела такие причины не усматриваются.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы подлежат отнесению на истца, не в пользу которого разрешен спор.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский