192/2023-21647(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 сентября 2023 года № Ф03-4224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Американка»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А51-11025/2022 по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Американка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692918, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Американка» (далее - общество, ООО «ТЦ Американка») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.04.2022 по четвертому вопросу повестки о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за 2021 год, оформленного протоколом собрания от 29.04.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «ТЦ Американка» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверно рассчитанные голосующие доли участников общества, что является арифметической ошибкой, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Отмечает, что размер долей участников общества указан в регистрационном деле ООО «ТЦ Американка», и подтвержден нотариально удостоверенным свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии решения от 19.06.2020. С учетом распределения долей между всеми участниками общества на момент принятия оспариваемого решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества является количество голосов участников общества, составляющих не менее 66,667 % доли в уставном капитале общества, в то

время как оспариваемое решение принято участниками, владеющими 66,666 % доли, что меньше, чем установленные законом 2/3 голосов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТЦ Американка» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.1994.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества на момент рассмотрения настоящего спора являются: ФИО1 с долей в уставном капитале 33,334% стоимостью 50 500 руб., ФИО2 с долей в уставном капитале 33,333% стоимостью 50 500 руб., ФИО3 с долей в уставном капитале 33,333% стоимостью 50 500 руб.

29.04.2022 состоялось общее собрание участников общества, на котором, в частности, принято оспариваемое решение по четвертому вопросу повестки – о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за 2021 год.

ФИО1, полагая, что решение собрания по указанному вопросу принято в нарушение положений статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), что нарушает ее права и законные интересы как участницы общества, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании его недействительным.

В свою очередь обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решение.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, частью 6 статьи 114 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что оспариваемое решение принято 29.04.2022, а исковое заявление по настоящему делу сдано ФИО1 на почту 27.06.2022 – то есть в установленный законом двухмесячный срок на оспаривание решения общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 ГК РФ также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 27.06.2022 (том 1 л.д. 42), в связи с чем вывод судов о соблюдении истцом срока на подачу в суд данного заявления является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суды, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и

нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктами 19.6, 19.15 Устава общества вопросы распределения чистой прибыли общества между участниками общества относятся к исключительной компетенции общего собрания, и решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, для принятия оспариваемого решения требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов.

По данным ЕГРЮЛ ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33,334%, превышающая по размеру на 0,001 % равные по своему значению доли ФИО2 и ФИО3 (по 33,333% у каждого).

Такое же распределение долей участников отражено в протоколе общего собрания участников общества от 29.04.2022, на котором было принято оспариваемое решение; в протоколе об итогах голосования на внеочередном общем собрании участников общества от 19.06.2020;

в нотариальном свидетельстве серии 25 АА № 2939157 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии решения от 19.06.2020.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 32 Закона об ООО каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что голоса за принятие оспариваемого решения, отдали участники общества ФИО2 и ФИО3, владеющие в совокупности 66,666 % долей в уставном капитале, в то время как большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов являются голоса участников общества, владеющих не менее 66,667% долей в уставном капитале общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал, что оспариваемое решение по вопросу № 4 повестки собрания принято участниками в нарушение пункта 19.15 Устава, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем ничтожным.

Судебная коллегия суда округа оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку, удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы, что количество голосов следует определять исходя из стоимости долей участников, отклоняются коллегией как необоснованный, так как в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 32 Закона об ООО с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, а не размеру его номинальной стоимости. Размер долей определен самими участниками общества именно в таком процентном соотношении, зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А51-11025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко