679/2023-59453(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-532/2018 09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дск-Пром», Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-532/2018 (Ф08-11078/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтеплострой» (далее – должник) от арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о выплате стимулирующего вознаграждения в размере 1 134 410 рублей 13 копеек.

Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что основной кредитор продал аффилированному к контролирующему должника лицу (ФИО2) юридическому лицу (ООО «Дск-Пром») задолженность, тем самым контролирующим должника лицом взята под контроль процедура банкротства, новый кредитор (ООО «Дск-Пром») отказался от иска, процедура банкротства, как и все обособленные споры прекращены. Виновное лицо ФИО2 пытался освободить себя от выплат платежей кредиторам или

обязательных платежей в бюджет, ссылаясь на недостаточность средств предприятия. Помимо этого, управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства. Суды не исследовали должным образом степень участия управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи с обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Заявление о выплате стимулирующего вознаграждения подлежит удовлетворению, так как реестр требований кредиторов погашен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 07.07.2018 № 118, в ЕФРСБ – 03.07.2018.

Решением от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 12.01.2019 № 4, в ЕФРСБ – 28.12.2018.

В деле произведена замена кредитора налогового органа на ООО «Дск-Пром» в реестре требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 25.01.2022 принят отказ ООО «ДСК-Пром» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

От управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о выплате стимулирующего вознаграждения в размере 1 134 410 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный

управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с данным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с данным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17

Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 постановления № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Положения абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве связывают возможность выплаты суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исключительно с доказанностью того обстоятельства, что удовлетворение требований кредиторов должника вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 производство по делу в отношении должника прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом кредитора ООО «Дск- Пром» от заявленных требований.

Из абзаца 2 пункта 64 постановления № 53 следует, что право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (абзац 4 пункта 64 постановления № 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательства исключительности действий управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия у управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Принятие управляющим мер, направленных на выявление имущества должника, подозрительных сделок, осуществление расчетов с кредиторами в силу положений главы III.2, статьи 129 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Суды установили, что управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 513 221 рубль 59 копеек (текущие расходы, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в процедуре банкротства); приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (уточненные требования). Определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Управляющим не доказано, что удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано действиями конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в том числе, его обращением в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы управляющего были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников