Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, <...>
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
19 мая 2025 года Дело № А41-81317/24
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровое развитие 22 века» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании действий незаконными,
третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по дов. от 17.02.2025, паспорт, диплом, ФИО2 по дов. от 13.02.2025, паспорт, диплом, ФИО3 по дов. от 13.02.2025, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО4 по дов. от 09.01.2025 №78/48д, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Цифровое развитие 22 века» (далее – ООО «Цифровое развитие 22 века», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО им. С.А. Лавочкина» ответчик, покупатель) о признании действий незаконными.
Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между АО «НПО им. С.А. Лавочкина» и ООО «План Д» заключен Договор поставки № 376/1356-2023 от 26.09.2023.
Исполнение обязательств по поставке было частично обеспечено Независимой гарантией № М00-23-58271/EG от 25.09.2023 г., выданной ПАО «Банк ВТБ».
ООО «План Д» не смогло исполнить обязательства по поставке оборудования и уведомило АО «НПО им. С.А. Лавочкина» о невозможности исполнения принятых по Договору обязательств, впоследствии, 11.01.2024 АО «НПО им. С.А. Лавочкина» заявило об одностороннем отказе от Договора.
АО «НПО им. С.А. Лавочкина» 19.02.2024 направило Требование № 391/3566 в ПАО «Банк ВТБ» об уплате денежной суммы в размере 17 291 425,80 руб. по Независимой гарантии, Банк произвел платеж 11.03.2024 в полной сумме.
Полагая действия ответчика незаконными истец, обратился с настоящим иском в суд.
По мнению истца, на момент направления требования о раскрытии гарантии обеспечиваемое обязательство отсутствовало, что препятствует получению денежных средств по гарантии.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 10.3 договора ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 11.01.2024 № 218/318). Ответчик уведомил истца о том, что в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств, договор расторгается 23.01.2024.
Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу, не отменено, истцом в установленном законом порядке не обжаловано.
В ситуации, когда решение об одностороннем отказе от исполнения договора не отменено, не оспорено в судебном порядке, и продолжает действовать, предъявленные истцом требования не имеют правовых оснований.
В данном случае обращение взыскания на средства независимой гарантии произведены ответчиком на законных основаниях и связаны с неисполнением истцом обязательств по договору, повлекшее расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке.
Именно действия (бездействия) истца по неисполнению договора повлекли за собой односторонний отказ ответчика от договора и направление требования об уплате денежных средств по независимой гарантии.
Согласно содержанию независимой гарантии, гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе основное обязательство по контракту (п. 16.1 независимой гарантии).
Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (п. 3 независимой гарантии).
В соответствии с п. 2.3 договора его цена составляет 71 759 416,90 руб. Размер фактически исполненного обязательства (стоимость поставленного и принятого заказчиком товара) – 0 руб.
Исходя из этого ответчиком правомерно выставлено требование по гарантии на сумму 17 291 425,80 руб.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2022 № 305-ЭС22-12045 по делу № А40-61061/2021, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 № Ф05-3187/2023 по делу № А40-33157/2022.
В соответствии с п. 8.4 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 (тридцати) дней предоставить другой стороне подтверждение возникновения таких обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения таких обстоятельств.
Уполномоченным государственным органом, имеющим право на выдачу заключений об обстоятельствах непреодолимой силы в данном случае, являются уполномоченные Торгово-промышленные палаты («Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности», утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 № 02в/0241).
В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.11.2015 № 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре. При этом в сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).
Единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является сертификат, а не письма от 22.11.2023 № 02/11/23 от АО «АОЕИИР», от 24.11.2023 № 97 от ООО «План Д», в которых указывается о невозможности соисполнителем истца (АО «АОЕИИР») поставить импортного оборудования.
Доводы истца не соответствуют содержанию п. 24 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации» согласно которому ТПП РФ свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта (т.е. путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре); выдает заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, устанавливает порядок выдачи торгово-промышленными палатами таких заключений, определяет торгово-промышленные палаты, уполномоченные выдавать указанные документы (п. 1.5 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности (приложение к постановлению Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2).
В п. 3.2.2 дополнительной позиции истец указывает, что его требования основаны именно на этом способе защиты нарушенных прав.
В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Исходя из содержания вышеизложенной нормы, следует, что при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права – возможность взыскания убытков.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении бенефициаром при предъявлении требования по независимой гарантии, не представлено.
Таким образом, исходя из характера возникновения между сторонами правоотношений, принципал вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке ст. 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), а не путем признания требования о выплате денежных средств по независимой гарантии незаконным и необоснованным.
Соответственно в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2024 № Ф05-22154/2024 по делу № А40-291382/2023; в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 № Ф05-24783/2024 по делу А41-103234/2023.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда.
При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина