ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41351/2025
г. Москва Дело № А40-38315/23 15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года по делу № А40-38315/23
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с бывшего генерального директора ООО «Логитранс» ФИО2 в размере 500 000 руб., а также 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Логитранс» при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года в отношении ООО «Логитранс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки с бывшего генерального директора ООО «Логитранс» ФИО2 в размере 500 000 руб., а также 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего взыскании судебной неустойки с бывшего генерального директора ООО «Логитранс» ФИО2.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв по доводам жалобы.
ФИО2 высказал позицию по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их
отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ФИО3 указывал на длительное неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-38315/23.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-38315/32 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из факта исполнения указанного определения суда.
Апеллянт, обжалуя судебный акт, указывает на отсутствие в материалах дела постановления пристава-исполнителя об исполнении судебного акта, ссылается на недобросовестность ответчика, выраженную в сокрытии документов о деятельности общества.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист 27 февраля 2025 года серии ФС № 049854598.
28 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 323685/25/77054-ИП от 28 апреля 2025 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года (резолютивная часть) ООО «Логитранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
21 июля 2024 года ФИО2 ФИО4 во исполнение вышеуказанного решения направила электронное заказное письмо конкурсному управляющему ФИО3 по адресу указанному в решении суда, с запросом о дате, времени и месте передачи документации.
Согласно данным сайта Почты России письмо было получено конкурсным управляющим 22 июля 2024 года, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления 80546197291839.
Ответ на направленное письмо по состоянию на 13 мая 2025 года не получен, дата, времея и место передачи документации не согласованы.
11 февраля 2025 года ФИО2 направила ФИО3 повторный запрос о дате, времени и месте передачи документации.
Согласно данным сайта Почты России письмо было получено конкурсным управляющим 12 февраля 2025 года, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления 80545905188447.
Ответ на направленное письмо по состоянию на 13 мая 2025 года не получен, а дата, время и место передачи документации не назначены.
17 февраля 2025 года ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего ценную бандероль с описью вложения, в которой содержались запрошенные документы, в том числе и оригиналы учредительных документов, а также печать Общества.
Согласно открытым сведениям Почта России бандероль была получена ФИО3 24 февраля 2025 года, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления EE065339291RU, то есть в указанную дату вся истребуемая бухгалтерская и иная документация должника, оригиналы учредительных документов, печать были получены управляющим.
Таким образом, ответчик предприняла все возможные меры по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40-38315/23, о чем конкурсному управляющему было известно на дату получения исполнительного листа 27 февраля 2025 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, так как судебный акт был исполнен в полном объеме до подачи заявления в суд.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).
Вопреки доводам жалобы недобросовестность ответчика не установлена.
Само по себе несогласие заявителя с качеством переданной документации не свидетельствует о сохранении на стороне должника неисполненного обязательства по передаче документации, учитывая предпринятые ФИО2 мер для очной передачи документов управляющему.
Учитывая, что судебная неустойка может быть присвоена судом только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и является дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд не может согласиться с доводами апеллянта, что неисполнение судебного акта подтверждается отсутствием постановления об окончании исполнительного производства, так как данное обстоятельство является устранимым, при этом материалы дела содержат доказательства исполнения судебного акта.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 по делу № А40-38315/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Иванова
Судьи: Ж.В. Поташова
Ю.Н. Федорова