ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А21-15441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1670/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 по делу № А21-15441/2019/-12 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Полибалт» ФИО2, о взыскании с конкурсного управляющего убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полибалт»,
третьи лица: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Британский Страховой Дом», Управление Росреестра по Калининградской области,
установил:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полибалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Полибалт», должник) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней и просила признать обоснованными требования в сумме 1 329 943,32 руб. из них: 1 110 925 руб. основной долг, 219 018,32 руб. пени.
Определением от 02.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 в отношении ООО «Полибалт» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 – член Союза «МЦАУ». Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №28 от 15.02.2020.
Решением суда от 05.03.2021 ООО «Полибалт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Полибалт» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Союза «МЦАУ».
Определением суда от 17.07.2024 производство по делу №А21-15441/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полибалт» прекращено.
19.06.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Полибалт» ФИО2, о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 153 875 498, 19 руб.
Определением от 03.12.2024 суд производство по жалобе ФИО1 прекратил. В удовлетворении заявления ООО «Полибалт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказал.
ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заявитель жалобы - ФИО1, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также к выводу о том, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, принятая после прекращения производства по делу о банкротстве, не может быть рассмотрена арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.
От арбитражного управляющего поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, установив, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Также суд указал на то, что определением суда от 17.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полибалт» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, как следствие, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, принятая после прекращения производства по делу о банкротстве, не может быть рассмотрена арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
По смыслу указанных разъяснений, окончание процедур банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и означает, что конкурсные кредиторы (участники должник) утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона осуществить в рамках дела о банкротстве разрешение разногласий с конкурсным управляющим путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков подано в суд первой инстанции до вынесения определения о прекращении производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено, не изменяет специальную подведомственность дела и не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков притом, что такое заявление подано заявителем до прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Прекращение производства по настоящему обособленному спору по приведенному мотиву не может быть признано законным, так как прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности арбитражного управляющего.
Более того, выводы суда первой инстанции об отсутствие права ФИО1 на подачу настоящего заявления также являются неправомерными.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право на судебную защиту.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 г. N 25-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
Податель жалобы, является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не может быть лишен возможности на обращение в суд с заявлением о взыскание убытков с конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.
В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, так как оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции от 03.12.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 по делу № А21-15441/2019-12 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва