АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

29 января 2026 года Дело № А09-907/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Григорьевой М.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО КБ «Конфидэнс Банк» ФИО2 – представителя

в лице конкурсного управляющего по доверенности от 11.12.2025,

ГК «АСВ»: ФИО3 – представителя

от ООО «ЦОЛ» в лице конкурсного по доверенности от 12.01.2026, управляющего ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А09-907/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Конфидэнс Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о

замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и лизинга» (далее – ООО «ЦОЛ») на ООО КБ «Конфидэнс Банк» в части суммы требований, установленных определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 по делу № А09-907/2021 по основному долгу в размере 54 776 428 рублей, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее – ООО «Даниловская пивоварня», должник), ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 352, 353, 354,

408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 (судья Нестерова О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 (судьи: Девонина И.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену кредитора – ООО «ЦОЛ» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» и включения в реестр требований кредитора – ООО КБ «Конфидэнс Банк» в части суммы требований, установленных определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 по делу № А09-907/2021 по основному долгу в размере 54 776 428 рублей.

По мнению заявителя, при отсутствии судебных актов о признании договора залога от 22.03.2018 недействительной сделкой ООО КБ «Конфидэнс Банк» сохраняет право получения денежных средств от лизинговых платежей по договорам лизинга, которые не были уплачены ООО «Даниловская пивоварня» ни первоначальному, ни последующему лизингодателям (ООО «ЦОЛ» и ООО «ЭПС-лизинг»).

Конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» Плющ Р.П., ООО «ЦОЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЦОЛ» возражал по доводам кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном

статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «ЭПС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Даниловская пивоварня» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 04.04.2022 ООО «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 12.12.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня», конкурсным управляющим утвержден Плющ Р.П.

Определением суда от 18.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» включена задолженность ООО «ЦОЛ» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2016 № 173Л-06/16, от 25.07.2016 № 177Л-07/16, от 01.11.2016 № 181Л-11/16 в размере 80 792 019 рублей 97 копеек, в том числе основной долг – 54 776 428 рублей, неустойка – 26 015 591 рубля 97 копеек.

Судами также установлено, что между ООО «ЦОЛ» (лизингодатель) и ООО «Даниловская пивоварня» (лизингополучатель) 06.06.2016 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Каскад» (продавец) предмет лизинга, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, в комплектации и спецификации, согласованной между лизингополучателем и продавцом: емкость ЦКТ общим объемом V=45 800 л (12 единиц), и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с пунктом 7 договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что общая сумма договора – 93 894 845 рублей, включая НДС – 14 322 942 рублей 46 копеек.

Также между ООО «ЦОЛ» (лизингодатель) и ООО «Даниловская пивоварня» (лизингополучатель) 25.07.2016 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 177Л-07/16 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Промышленно-инженерная компания» (продавец) предмет лизинга, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, в комплектации и спецификации, согласованной между лизингополучателем и продавцом: одноконтурная автоматическая CIP-станция для мойки технологического оборудования и трубопроводов полностью собранная и обвязанная, холодильная машина, общая холодопроизводительностью Q=420 KBT, воздушно-компрессорное оборудование, насосная группа автоматической подачи

пропиленгликоля, панели трубные к каланчами и приборами для бродильно-лагерного отделения (9 шт.), автоматизация управления температурными режимами брожения дображивания в ЦКТ, дрожжевое отделение, оснастка ЦКТ (12 шт.), трубопроводная магистраль подачи пропилена в бродильный цех, трубопроводная обвязка 12-ти ЦКТ по холоду, паровая редукционно-измерительная арматура, автоматика управления баком воды для питания парогенератора, магистральные линии технологических сред, и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с пунктом 7 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая сумма договора –

89 384 875 рублей, включая НДС – 13 634 980 рублей 93 копеек.

Кроме того, между ООО «ЦОЛ» (лизингодатель) и ООО «Даниловская пивоварня» (лизингополучатель) 01.11.2016 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 181Л-11/16 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Каскад» (продавец) предмет лизинга, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, в комплектации и спецификации, согласованной между лизингополучателем и продавцом: форфас объемом V=41600 л, 4 шт., и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с пунктом 7 настоящего договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что общая сумма договора – 34 178 193 рубля, включая НДС – 5 213 622 рублей 66 копеек.

Впоследствии между ООО «ЦОЛ» (первоначальный лизингодатель), ООО «ЭПС-лизинг» (новый лизингодатель) и ООО «Даниловская пивоварня» (лизингополучатель) 15.02.2018 заключены соглашения № 02П-02/18 о замене стороны в договорах финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2016 № 177Л-07/16 и от 01.11.2016 № 181Л-11/16, в соответствии с которыми первоначальный лизингодатель передает, а новый лизингодатель принимает в полном объеме принадлежащие ему права и возложенные на него обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2016 № 177Л-07/16 и от 01.11.2016 № 181Л-11/16, ранее заключенным ООО «ЦОЛ» и ООО «Даниловская пивоварня».

Между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «ЭПС-лизинг» 22.03.2018 заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2018 № 1), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2018 № 017/2108-00-КД между ООО КБ «Конфидэнс Банк» (залогодержатель) и ООО «ЭПС-лизинг» (залогодатель) заключен договор залога имущества 22.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2018 № 1), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, размер, существо, стоимость и состав которого: залог оборудования: емкость ЦКТ общим объемом V=45 800 л (12 единиц), рыночной стоимостью 33 398 160 рублей с установленным поправочным коэффициентом 0,6: 20 038 896 рублей; залог оборудования одноконтурная автоматическая CIP-

станция для мойки технологического оборудования и трубопроводов полностью собранная и обвязанная, холодильная машина, общая холодопроизводительностью Q=420 KBT, воздушно-компрессорное оборудование, насосная группа автоматической подачи пропиленгликоля, панели трубные к каланчами и приборами для бродильно-лагерного отделения

(9 шт.), автоматизация управления температурными режимами брожения дображивания в ЦКТ, дрожжевое отделение, оснастка ЦКТ (12 шт.), трубопроводная магистраль подачи пропилена в бродильный цех, трубопроводная обвязка 12-ти ЦКТ по холоду, паровая редукционно-измерительная арматура, автоматика управления баком воды для питания парогенератора, магистральные линии технологических сред, рыночной стоимостью 38 058 000 рублей с установленным поправочным

коэффициентом 0,6: 22 834 800 рублей; залог оборудования (форфас объемом V=41 600 л, 4 шт.), рыночной стоимостью 11 068 400 рублей с установленным поправочным коэффициентом 0,6: 6 641 040 рублей. Рыночная стоимость предмета залога составила 82 524 560 рублей, залоговая стоимость с учетом поправочного коэффициента 0,6 – 49 514 736 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу № А31-2902/2020 с ООО «ЭПС-лизинг» в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам; обращено взыскание на права требования уплаты лизинговых платежей по договорам, заключенным между ООО «ЭПС-лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Даниловская пивоварня» в качестве лизингополучателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-150618/2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи имущества от 15.02.2018 № 02/18КП, № 02-1/18КП, № 02-2/18КП, заключенные между ООО «ЦОЛ» и ООО «ЭПС-лизинг»; соглашения от 15.02.2018 № 02П-02/18, заключенные между ООО «ЭПС- лизинг» и ООО «ЦОЛ», о замене стороны в договорах финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2016 № 173Л-06/16, от 25.07.2016 № 177Л-07/16, от 01.11.2016 № 181Л-11/16. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭПС-лизинг» в пользу ООО «ЦОЛ» денежных средств в размере 62 912 826 рублей; с ООО «Даниловская пивоварня» в пользу ООО «ЦОЛ» – 54 776 428 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 по делу № А31-2902/2020 решение Арбитражного суда Костромской области

от 03.11.2021 по делу № А31-2902/2020 отменено по новым обстоятельствам (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-150618/2019).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2023 по делу № А31-2902/2020 с ООО «ЭПС-лизинг» в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2023 по делу № А31-2902/2020 исковое заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк» в части требований об обращении взыскания на имущество по договору залога имущества от 22.03.2018, заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «ЭПС-лизинг», оставлено без рассмотрения, поскольку ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «ЦОЛ» признаны несостоятельными должниками (банкротами),

в отношении них открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЭПС-лизинг» обязательств по кредитному договору от 22.03.2018 <***>, полагая, что к банку, как к залогодержателю, перешло право требования лизингодателя к лизингополучателю (ООО «Даниловская пивоварня») об уплате лизинговых платежей, ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене кредитора ООО «ЦОЛ» на ООО КБ «Конфидэнс Банк» в части суммы требований, установленных определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 по делу № А09-907/2021 по основному долгу в размере 54 776 428 рублей, в реестре требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня».

Рассмотрев заявления по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Так, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных правоотношениях. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды двух инстанций заключили, что банком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЦОЛ» обязательств перед ООО КБ «Конфидэнс Банк».

При этом судами учтено, что из ответа ООО КБ «Конфидэнс Банк» от 25.05.2023 № 68/105386, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, следует, что между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «ЦОЛ» договоры залога отсутствуют, поскольку обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме.

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Брянской области 27.11.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве в удовлетворении требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в размере 49 514 736 рублей, как обеспеченного имуществом должника (емкость ЦКТ общим объемом V=45 800 л (12 единиц); одноконтурная автоматическая CIP-станция для мойки технологического оборудования и трубопроводов полностью собранная и обвязанная, холодильная машина, общая холодопроизводительностью Q=420KBT, воздушно-компрессорное оборудование, насосная группа автоматической подачи пропиленгликоля, панели трубные к каланчами и приборами для бродильно-лагерного отделения

(9 шт.), автоматизация управления температурными режимами брожения дображивания в ЦКТ, дрожжевое отделение, оснастка ЦКТ (12 шт.), трубопроводная магистраль подачи пропилена в бродильный цех, трубопроводная обвязка 12-ти ЦКТ по холоду, паровая редукционно-измерительная арматура, автоматика управления баком воды для питания парогенератора, магистральные линии технологических сред; форфас объемом V=41600 л, 4 шт.), отказано.

При этом из судебного акта следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2024 по делу № А48-11146/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭПС-лизинг» включено требование ООО КБ «Конфидэнс банк», в том числе, по договору на открытие кредитной линии от 22.03.2018 <***> в размере 152 364 886 рублей 45 копеек, из которых 53 638 354 рубля 14 копеек основной долг, 62 316 063 рубля 18 копеек проценты в составе основной задолженности (для целей голосования), 36 410 449 рублей 13 копеек штраф, в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих

удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в материалах дела судебный акт либо иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Даниловская пивоварня» перед банком по договору залога имущества от 22.03.2018, заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «ЭПС-лизинг», в заявленном при предъявлении требования составе и размере отсутствуют.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-150618/2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи имущества от 15.02.2018 № 02/18КП,

№ 02-1/18КП, № 02-2/18КП, заключенные между ООО «ЦОЛ» и

ООО «ЭПС-лизинг»; соглашения от 15.02.2018 № 02П-02/18, заключенные между ООО «ЭПС-лизинг» и ООО «ЦОЛ», о замене стороны в договорах финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2016 № 173Л-06/16, от 25.07.2016

№ 177Л-07/16, от 01.11.2016 № 181Л-11/16. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭПС-лизинг» в пользу ООО «ЦОЛ» денежных средств в размере 62 912 826 рублей; с

ООО «Даниловская пивоварня» в пользу ООО «ЦОЛ» – 54 776 428 рублей.

В том случае, если считать, что залог сохранился и трансформировался в залог права требования лизинговых платежей (абзац 6 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014

№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»), на чем настаивает заявитель, то данное право подлежало бы реализации в установленные Законом о банкротстве сроки в деле о банкротстве ООО «ЦОЛ», поскольку иной порядок, в том числе право требовать уплаты лизинговых платежей напрямую от ООО «Даниловская пивоварня», нарушит права кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЦОЛ», так как кредитор (залогодержатель) вправе претендовать не на всю стоимость залога

(статья 138 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления банка о замене кредитора – ООО «ЦОЛ» на ООО КБ «Конфидэнс Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» в части суммы требований, установленных определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 по делу № А09-907/2021 по основному долгу в размере 54 776 428 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А09-907/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1