ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14500/2025

г. Москва

09 октября 2025 года

Дело № А41-85963/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 по делу № А41-85963/23, по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Моденовские поляны» о взыскании судебных расходов в рамках дела, по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Моденовские поляны» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, администрация Рузского городского округа Московской области, публично-правовая компания «Роскадастр» по Московской области, Московско-Окское бассейновое водное Управление федерального агентства водных ресурсов, Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской Области,

при участии в заседании:

от СНТ «Моденовские поляны» - ФИО1 по доверенности от 29.04.2025;

от ТУ Росимущества в Московской области – извещено, представитель не явился;

от Рослесхоза - ФИО2 по доверенности от 22.05.2025;

от Управления Росреестра по Московской области, Мособлкомлеса, администрации Рузского г.о., ППК «Роскадастр» по Московской области, Московско-Окского БВУ, Минэкологии Московской области, Мособлархитектуры - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Моденовские поляны» (далее – истец, товарищество, СНТ «Моденовские поляны») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области), Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040340:511 СНТ «Моденовские поляны» площадью 35 750 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, ст. Партизанская, СНТ «Моденовские поляны» в соответствии с геодезическими данными: (согласно координатам); об установлении границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:305 в измененном состоянии площадью 864 866,18 кв.м., в соответствии с геодезическими данными; об установлении границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040340:230 в измененном состоянии площадью 23 984,54 кв.м., в соответствии с геодезическими данными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу № А41-85963/23, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2025, исковые требования удовлетворены.

Через систему «Мой Арбитр» от СНТ «Моденовские поляны» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 511 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 по делу № А41-85963/23 заявление удовлетворено частично в отношении Рослесхоза.

Не согласившись с данным судебным актом, Рослесхоз обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда и удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов с ТУ Росимущества в Московской области.

Представитель Рослесхоза в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель товарищества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Московской области и третьих лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае СНТ «Моденовские поляны» просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 255 000 руб.

Между СНТ «Моденовские поляны» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов» Серебренниковым С.В. (поверенный) 14.09.2023 заключен договор об оказании юридической помощи № СГ161/2023, согласно разделу 1 которого доверитель поручил, а поверенный обязался оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в арбитражном суде (первая, апелляционная инстанции) по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040340:511, а также в переговорах с третьими лицами, оказание консультационных услуг касательно данного дела.

В соответствии с разделом 3 договора общая сумма юридической помощи составляет 250 000 руб.

Между доверителем и поверенным 18.03.2025 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого усматривается, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанной юридической помощи составила 250 000 руб.

Доказательства несения расходов в размере 250 000 руб. представлены в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные товариществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов товарищества по настоящему делу и фактически им понесены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу СНТ «Моденовские поляны» расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., отказав в остальной части требования.

Доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу СНТ «Моденовские поляны» расходов на оплату услуг представителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в пользу СНТ «Моденовские поляны» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 255 000 руб., правомерность взыскания которых по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные расходы только с Рослесхоза, несмотря на процессуальное соучастие ответчиков, с чем выражает несогласие Рослесхоз в настоящей апелляционной жалобе, просит изменить определение суда и удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов с ТУ Росимущества в Московской области.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов только с Рослесхоза по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае, требования в рамках настоящего дела предъявлены к ТУ Росимущества в Московской области и Рослесхозу.

При этом, как следует из решения суда от 19.12.2024 по делу № А41-85963/23, участие Территориального управления Росимущества в Московской области в качестве соответчика обусловлено тем, что в рамках рассмотрения спора исследовался водный объект, полномочия собственника в отношении которых осуществляет ТУ Росимущества в Московской области.

Однако в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что водный объект, расположенный на спорном земельном участке является прудом-копанью, необходимость в установлении площади водного объекта и установлении площади и координат земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040340:511 за вычетом площади водного объекта отсутствует, то есть фактически не установлено фактов нарушения или оспаривания прав истца ТУ Росимущества в Московской области, в то время как судом при рассмотрении спора по существу установлено, что границы земельных участков лесного фонда установлены без выхода на местность, камеральным способом, без учета фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040340:511, что повлекло возникновение спора о границах смежных участков, то есть возникновение спора о границах обусловлено исключительно действиями (бездействием) Рослесхоза.

В отзыве на исковое заявление ТУ Росимущества в Московской области, среди прочего, указало, что надлежащим ответчиком является Рослесхоз, процессуальное поведение ТУ Росимущества в Московской области не требовало оказания дополнительных услуг и несения истцом расходов, решение суда первой инстанции не обжаловало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо ТУ Росимущества в Московской области от 01.08.2023 № 50-ЕК-04/11916 о невозможности изменения существующих границ спорных земельных участков не может служить единственным основанием для возложения на него судебных расходов, поскольку согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 до 01.01.2015 именно Рослесхоз проводил государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда, если эти лесные участки находились в границах лесничеств и лесопарков, согласовывал включение земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов, земельные участки в спорных границах на основании сведений лесоустроительных планшетов были поставлены на государственный кадастровый учет в 2012 году Рослесхозом в пределах его полномочий, что повлекло возникновение судебного спора, и именно Рослесхоз доказывал правильность формирования границ лесных участков в ходе рассмотрения дела.

Поскольку удовлетворение исковых требований по рассматриваемому спору и подача апелляционной и кассационной жалобы на решение суда первой инстанции не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ТУ Росимущества в Московской области, оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Московской области судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 по делу № А41-85963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева