ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2025 года Дело А55-34704/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А5534704/2024 (судья Хабибуллина Л.Р.),

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Волжский Утес» имени академика Е.И. Чазова» управления делами Президента Российской Федерации

к Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Волжский утес» имени академика Е.И. Чазова» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области о взыскании 337 264 руб. 42 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по подаче холодной воды, приемке сточных вод их очистке и сбросу в размере 306 607 руб. 98 коп., пени в размере 30 656 руб. 44 коп., а так же пени за период с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору № 2-ВК/2024 от 29.12.2023.

Судом первой инстанции исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, администрация сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просило суд обязать ФГБУ «Волжский утес» имени академика Е.И. Чазова» Управления делами Президента Российской Федерации заключить договор № 2-ВК/2024 холодного водоснабжения и водоотведения на условиях ответчика, изложенных в исковом заявлении.

Определением от 05 декабря 2024 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца по первоначальному иску участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период: январь-август 2024 года и пени по договору № 2-ВК/2024 от 29.12.2023, в то время как предметом встречного иска является требование ответчика об обязании истца заключить новый договор № 2-ВК/2024 холодного водоснабжения и водоотведения на условиях ответчика.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не сможет исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также совместное рассмотрение первоначального и встречных исков не будет способствовать к более быстрому рассмотрению дела, а напротив, увеличит длительность его рассмотрения в связи с большим количеством подлежащих исследованию документов и применяемых норм права.

Суд первой инстанции сослался также на то, что при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат применению различные нормы материального права, установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а также подлежат правовой оценке не идентичные доказательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 132 АПК РФ необходимых для принятия встречного иска условий, что и послужило основанием для возврата встречного иска заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и возвращения вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятие встречного иска регулируется ст.132 АПК РФ, частью третьей которой предусмотрено, что встречное исковое заявление принимается при наличии хотя бы одного из трех обстоятельств:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из возражений ответчика, которые он представил на исковые требования ресурсоснабжающей организации, между ними имеется спор по поводу условий договора холодного водоснабжения и водоотведения. При этом, сторонам не удалось урегулировать разногласия, путем обмена соответствующими протоколами их согласования.

Согласно утверждений ответчика, если условия договора будут согласованы в его редакции, то задолженность перед истцом отсутствует. Спорными вопросами являются граница балансовой ответственности, объемы водопотребления, вопросы компенсации потерь в сетях и др.

Поскольку, в согласованной редакции, договор до настоящего времени не заключен, то суду первой инстанции, при оценке возражений ответчика на первоначальные исковые требования, в любом случае придется давать оценку этим обстоятельствам.

Таким образом, в наличии имеются два из трех условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, а также взаимная связь между встречным и первоначальным исками.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При направлении вопроса на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.446 АПК РФ, которая применяется с учетом разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В частности, Верховный Суд РФ разъяснил, что пропуск шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.446 ГК РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об урегулировании разногласий по договору, а значит, не является основанием для отказа в принятии иска к рассмотрению.

Кроме того, согласно позиции высшей судебной инстанции, если во время рассмотрения спора о заключении договора, одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.333.21 НК РФ, в редакции Федерального Закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления (в том числе встречного), подлежит уплате государственная пошлина в сумме 30.000 руб.

Податель жалобы хотя и является органом местного самоуправления, но по делам данной категории он не освобожден от уплаты госпошлины, так как требования носят гражданско-правовой характер (не связаны с защитой общественных интересов).

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была.

В соответствии с положениями ч.1 ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции разрешался только процессуальный вопрос, т.е. дело по существу не рассматривалось.

Таким образом, суду первой инстанции, при вынесении решения (судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу) следует распределить также и государственную пошлину, которая подлежала уплате при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А5534704/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов