АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«6» февраля 2025 года Дело № А38-3759/2024 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Козловой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Елькиной А.В., секретарём Швецовой Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл
к ответчику арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
с участием представителей:
от заявителя – ФИО2 по доверенности до перерыва,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
23.08.2024 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2024 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Заявление административного органа мотивировано тем, что при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3 № А38-8124/2020 арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования пункта 3 статьи 13, статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.8, пунктов 1, 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 4-17).
В судебном заседании административный орган поддержал свое заявление, указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности (но признаков повторности совершения правонарушений применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется), сообщил о систематическом грубом нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление, а также иные заявления и ходатайства не представил.
06.12.2024 ФИО1 заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ходатайство удовлетворено 09.12.2024 (т. 2, л.д. 8). Тем самым ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ознакомлен с материалами спора.
Кроме того, Арбитражный суд Республики Марий Эл объявил перерыв для предоставления ответчику возможности выразить позицию по делу.
Объявление размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в день заседания 13.01.2025.
Ответчику, арбитражному управляющему ФИО1, предложено выполнить установленную статьёй 131 АПК РФ процессуальную обязанность по представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Арбитражный суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие доводы об отсутствии события правонарушения, о невиновности в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или исключающие административную ответственность (в случае оспаривании обстоятельств совершения административного правонарушения).
Однако отзыв и документальные доказательства в арбитражный суд не поступили, в связи с чем в силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации.
Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем 20.03.2021 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2021 по делу № АЗ8-8124/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (т. 1, л.д. 135-137).
Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок реализации имущества гражданина продлен, дело о банкротстве не завершено.
08.07.2024 административным органом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл), возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по признакам нарушения требований Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 31-38).
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл жалоба гражданина ФИО3 на действия/бездействие финансового управляющего от 03.07.2024 и обращение гражданина ФИО5, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 53-59).
Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в ходе проведения административного расследования установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 13, пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.8, пунктами 1, 8 статьи 213.9, пунктами 1 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное выполнение мероприятий по реализации имущества должника, неисполнение обязанности по направлению ежеквартальных отчетов о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов, несвоевременное погашение требований залогового кредитора ПАО «Норвик Банк», неоднократное неисполнение требований суда в рамках обособленного спора № А38-8124-23/2020, систематическое допущение просрочек в опубликовании сведений о проведении собрания кредиторов, ненаправление уведомлений о проведении собрания кредиторов в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл, указание в уведомлении о собрании кредиторов в форме заочного голосования абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней, непредоставление Управлению Росреестра по Республике Марий Эл возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, безосновательное проведение ежеквартальных собраний кредиторов.
Определением Управления Росреестра по Республике Марий Эл о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2024 арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить пояснения и документы по вменяемым правонарушениям, явиться в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 29.07.2024 для подписания протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 31-38).
Определение Управления Росреестра по Республике Марий Эл направлено в адрес ФИО1 08.07.2024, вместе с тем доказательства получения определения в адрес Росреестра не поступило, ФИО1 в Управление Росреестра по Республике Марий Эл не явилась.
Определением Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 29.07.2024 срок проведения административного расследования продлен на один месяц, ФИО1 предложено явиться в Управление Росреестра 22.08.2024 в 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 41-44).
ФИО1 о времени и месте проведения административного расследования уведомлена надлежащим образом, в том числе по адресу электронной почты (т. 1, л.д. 46, 49-50).
22.08.2024 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в её отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00121224 (т. 1, л.д. 18-30). Копия протокола направлена ФИО1 (т. 1, л.д. 152-154).
Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Ответчиком не заявлено и арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Тем самым по смыслу указанных норм для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов события правонарушения и вины в его совершении.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Административным органом выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3
1. По утверждению административного органа, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнила своевременно мероприятия по реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 11.10.2023).
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основной задачей процедуры реализации имущества гражданина-должника является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Резолютивная часть решения суда о введении реализации имущества гражданина от 24.11.2021 опубликована на официальном сайте арбитражного суда 25.11.2021.
Согласно сообщению, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 22.02.2022 № 8270816, финансовым управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника ФИО3, в инвентаризационную опись № 1 включено 49 объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 62-65).
Однако по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении из 49 объектов недвижимого имущества должника реализовано 7.
В последнем представленном в Арбитражный суд Республики Марий Эл отчете о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина ФИО3 по состоянию на 11.08.2023 арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что на регистрацию права собственности израсходовано 546 000 руб., в конкурсную массу должника включено 70 объектов недвижимости, а право собственности один из объектов недвижимости (земельный участок по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Чернякова, д. 11) не зарегистрировано.
Из отчета финансового управляющего следует, что право собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости зарегистрировано в период с 27.09.2022 по 23.05.2023 (т. 1, л.д. 66-71).
Между тем до настоящего времени объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу должника, не реализованы.
Последнее сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 29.06.2023 (№ 11841705 от 29.06.2023).
04.10.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение о заключении договора купли-продажи (№ 12620685). После указанной даты сообщения о ходе реализации имущества ФИО3 в ЕФРСБ не размещались.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2024 по обособленному спору № А38-8124-15/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2019, заключенного ФИО3 и ФИО7, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 по обособленному спору № А38-8124-20/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2019, заключенного ФИО3 и ФИО7, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
ФИО7 сообщила о готовности возвратить в конкурсную массу переданное по сделкам имущество. Вместе с тем финансовый управляющий ФИО1 мероприятия по включению в конкурсную массу имущества не провела, имущество от ответчика не приняла (т. 2, л.д. 17-22).
Таким образом, ФИО1 не закончены мероприятия по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО3
Непроведение арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника в течение длительного периода времени влечет невыполнение цели процедуры банкротства - своевременное пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, затягивание сроков процедуры, увеличение текущих расходов, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Поскольку факт бездействия арбитражного управляющего по реализации имущества не опровергнут ответчиком, материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком обязанностей по реализации имущества, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1-3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
2. По утверждению административного органа, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по направлению в адрес конкурсных кредиторов должника ежеквартальных отчетов о своей деятельности.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве одной из основных обязанностей финансового управляющего является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
ФИО1 утверждена финансовым управляющим ФИО3 с 24.11.2021.
С учетом требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 была обязана направить в адрес конкурсных кредиторов 11 отчетов финансового управляющего (в четвертом квартале 2021 года, первом-четвертом кварталах 2022 года, в первом-четвертом кварталах 2023 года, в первом-втором кварталах 2024 года).
Согласно письму конкурсного кредитора ПАО «АК БАРС» Банк в его адрес поступил только один отчет финансового управляющего от 20.05.2022 в рамках собрания кредиторов, назначенного на 01.06.2022, иные отчёты не поступали (т. 1, л.д. 72).
Кроме того, согласно ответу уполномоченного органа, УФНС по Республике Марий Эл, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 в адрес уполномоченного органа направлялись только уведомления о проведении собрания кредиторов. В указанных уведомлениях кредиторам и уполномоченному органу предложено ознакомиться с материалами собрания кредиторов путем направления запроса на адрес электронной почты финансового управляющего.
Несмотря на запросы уполномоченного органа финансовым управляющим направлен только один отчет о своей деятельности по состоянию на 11.08.2023 (т. 1, л.д. 73-74).
Последний отчет финансового управляющего, поступивший в адрес арбитражного суда, представлен по состоянию на 11.08.2023 (т. 1, л.д. 66-71).
ФИО1 не представила в рамках настоящего дела доказательства надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 2139 Закона о банкротстве.
Своим бездействием финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.
Арбитражный суд признает доказанным факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по ежеквартальному направлению отчета финансового управляющего кредиторам.
3. По утверждению административного органа, арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно исполнила обязанность по распределению денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.
Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
В рамках дела о банкротстве ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», обеспеченные залогом имущества должника:
- квартира, назначение: жилое, площадь 71,6 кв.м., кадастровый номер: 12:05:0301002:11273, расположенная по адресу: <...>;
- квартира, назначение: жилое, площадь 79,4 кв.м., кадастровый номер: 12:05:0301002:11274, расположенная по адресу: <...>;
- квартира, назначение: жилое, площадь 83,8 кв.м., кадастровый номер: 12:05:0301002:11277, расположенная по адресу: <...>;
- квартира, назначение: жилое, площадь 70,9 кв.м., кадастровый номер: 12:05:0301002:11279, расположенная по адресу: <...>.
Согласно сообщениям, размещенным в ЕФРСБ 26.07.2022 № 9291316 и 01.08.2022 № 9331226, имущество, находящееся в залоге у ПАО «Норвик Банк», реализовано на торгах.
26.07.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи квартиры 107 по цене 2 410 000 руб. (сообщение № 9386187 от 09.08.2022).
01.08.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи квартиры 108 по цене 2 710 910 руб. (сообщение № 9356178 от 04.08.2022).
01.08.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи квартиры 161 по цене 2 556 343 руб. (сообщение № 9481306 от 23.08.2022).
04.08.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи квартиры 159 по цене 2 502 888 руб. 99 коп. (сообщение № 9386245 от 09.08.2022).
Денежные средства от реализации залогового имущества в общей сумме 10 180 131 руб. 99 коп. поступили в конкурсную массу в полном объеме в августе 2022 года (последнее перечисление от 27.08.2022 в размере 1 567 608 руб. 99 коп.), между тем денежные средства перечислены конкурсному кредитору 10.11.2022 в размере 6 141 796 руб. 40 коп. и 05.12.2022 в размере 311 073 руб. 42 коп., то есть спустя 3 месяца после продажи имущества (т. 1, л.д. 93).
По смыслу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
Несмотря на то что Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей конкретный срок перечисления управляющим денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника залоговым кредиторам, арбитражный управляющий в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно сформированной судебной практике при переводе денежных средств безналичным путем разумный срок представляет собой то количество дней, которые в силу банковских правил необходимы для безналичного перевода.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «О национальной платежной системе» такой срок равен трем рабочим дням.
Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 очевидно несвоевременно исполнила обязанность по удовлетворению требований залогового кредитора. Несвоевременным перечислением денежных средств нарушены права кредитора, поскольку банк не получил удовлетворения своих требований в разумные сроки.
Доказательств того, что имелись объективные препятствия для перечисления кредитору денежных средств в разумные сроки, в том числе споры о порядке, сроках и суммах перечисления, материалы настоящего дела и дела о банкротстве ФИО3 не содержат.
С учетом изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения финансовым управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
4. По утверждению административного органа, арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно и недобросовестно исполняла свои обязанности, не исполняла требования суда, изложенные в судебных актах, что привело к значительному затягиванию процедуры банкротства ФИО3
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 29.05.2024) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, должен быть осуществлен конкурсным управляющим в шестимесячный срок.
Согласно разъяснениям в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Соответствующие разъяснения подлежат применению и в других процедурах банкротства, в том числе в процедуре реализации имущества гражданина.
Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 систематически не исполняла требования суда по представлению документов, необходимых для рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина.
В частности, бывшей супругой должника ФИО8 заявлено требование об обязании финансового управляющего перечислить ФИО8 денежные средства в сумме 2 238 866 руб. 88 коп., вырученные от реализации совместно нажитого имущества супругов С-ных.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2022 заявление ФИО8 принято к рассмотрению.
Арбитражным судом установлено неоднократное неисполнение финансовым управляющим ФИО1 определений суда об отложении судебных заседаний в рамках настоящего обособленного спора (от 24.01.2023, 28.02.2023, 28.03.2023, 10.04.2023, 04.05.2023, 13-20.06.2023, 27.07-15.08.2023, 15.09.2023, 19.10-07.11.2023, 29.11.2023, 15.04.2024, 21.02.-06.03.2024, 04.04.2024 – объявление о перерыве в судебном заседании).
Финансовый управляющий ФИО1 представляла отзывы на заявление и часть документальных доказательств, не достаточных для рассмотрения спора по существу.
Так, 08.06.2023 (спустя шесть месяцев после возбуждения производства по спору) финансовый управляющий представил отзыв на заявление, к которому приложил договоры купли-продажи имущества, акты приема-передачи, выписки из ЕГРН и реестр требований кредиторов.
20.06.2023 финансовый управляющий представил отзыв на заявление без приложения документов.
15.08.2023 финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества ФИО3 по состоянию на 11.08.2023. Из отчета финансового управляющего сделать вывод о расходах, понесенных в связи с продажей залогового имущества, невозможно.
19.10.2023 финансовый управляющий представил сведения о счетах должника ФИО3 и выписки по счету.
31.10.2023 финансовый управляющий представил позицию по делу, в которой указал сумму поступивших денежных средств от реализации залогового имущества, размер вознаграждения управляющего (без приложения документов).
После 31.10.20.23 финансовый управляющий документы по делу не представлял.
Начиная с 03.08.2023 (перерыв в судебном заседании до 09.08.2023) финансовому управляющему неоднократно предлагалось представить документы, без которых невозможно по существу разрешить разногласия сторон, а именно: подробный расчет расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества с приложением подтверждающих документов (расходы на публикации, на оплату торгов, на возврат задатков и иные); подробный расчет распределения денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, с приложением подтверждающих документов. В расчете предлагалось подробно указать, на какие цели направлены денежные средства, сколько денежных средств не распределено; представить расчет вознаграждения управляющего за реализацию залогового имущества, если финансовый управляющий будет на него претендовать.
Всего по обособленному спору проведено 13 судебных заседаний (без учета перерывов в судебном заседании), дело рассматривалось 17 месяцев, между тем в течение всего срока рассмотрения спора финансовый управляющий документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, подтверждающие распределение всех денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, не представил, о причинах непредставления либо о невозможности представления указанных документов не сообщил.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2024 по делу № А38-8124-23/2020 на финансового управляющего ФИО1 вновь наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение требований суда.
Арбитражный управляющий не указывает на объективные причины, препятствующие соблюдению требований законодательства и проведению всех мероприятий процедуры банкротства в пределах установленных сроков, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.
Действия финансового управляющего ФИО1 не соответствуют принципам добросовестности и разумности в части неисполнения определений арбитражного суда и не представления к судебным заседаниям документов по процедуре банкротства должника, что повлекло необоснованное отложение судебных заседаний и затягивание рассмотрения как обособленного спора, так и всей процедуры банкротства ФИО3
Таким образом, арбитражный управляющий допустил грубые нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает установленным наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному эпизоду.
5. По утверждению административного органа, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по направлению уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл, систематически допускала просрочки в опубликовании сведений о проведении собрания кредиторов.
В силу пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.
Абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Финансовый управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ФИО3 на 11.01.2022 в форме заочного голосования. Сообщение включено в ЕФРСБ 15.12.2021 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 3 дня.
Финансовый управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ФИО3 на 08.04.2022 в форме заочного голосования. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 09.03.2022. Однако сообщение включено в ЕФРСБ 16.03.2022 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 8 дней.
Финансовый управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ФИО3 на 01.06.2022 в форме заочного голосования. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 02.05.2022. Однако сообщение включено в ЕФРСБ 11.05.2022 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 10 дней.
Финансовый управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ФИО3 на 01.09.2022 в форме заочного голосования. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 02.08.2022. Однако сообщение включено в ЕФРСБ 17.08.2022 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 16 дней.
Финансовый управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ФИО3 на 30.11.2022 в форме заочного голосования. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 01.11.2022. Однако сообщение включено в ЕФРСБ 14.11.2022 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 14 дней.
Финансовый управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ФИО3 на 28.02.2023 в форме заочного голосования. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 29.01.2023. Однако сообщение включено в ЕФРСБ 07.02.2023 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 10 дней.
Финансовый управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ФИО3 на 25.08.2023 в форме заочного голосования. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 26.07.2023. Однако сообщение включено в ЕФРСБ 08.08.2023 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 13 дней.
Финансовый управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ФИО3 на 24.11.2023 в форме заочного голосования. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 25.10.2023. Однако сообщение включено в ЕФРСБ 10.11.2023 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 17 дней.
Финансовый управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ФИО3 на 22.02.2024 в форме заочного голосования. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 23.01.2024. Однако сообщение включено в ЕФРСБ 09.02.2024 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 18 дней.
Финансовый управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ФИО3 на 22.05.2024 в форме заочного голосования. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 22.04.2024. Однако сообщение включено в ЕФРСБ 08.05.2024 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 17 дней.
Финансовый управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ФИО3 на 22.08.2024 в форме заочного голосования. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 23.07.2024. Однако включено в ЕФРСБ 07.08.2024 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 16 дней.
Кроме того, Управление Росреестра по Республике Марий Эл указало, что уведомление о проведении собрания кредиторов 22.08.2024 в его адрес не поступало.
Арбитражный суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает установленным наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному эпизоду.
6. По утверждению административного органа, арбитражный управляющий ФИО1 указала в уведомлении о собрании кредиторов в форме заочного голосования абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней, что является нарушением прямого запрета, установленного Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускаются).
В сообщениях о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, включенных финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 07.02.2023 № 10711576, 21.04.2023 № 11309148, 08.08.2023 № 12129374, 10.11.2023 № 12917949, 09.02.2023 № 13631806, 08.05.2024 № 14349339, 07.08.2024 № 15043299, в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Главпочтамт, а/я 61 (т. 1, л.д.111, 113, 115, 117, 119, 121, 123).
Арбитражный суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
7. По утверждению административного органа, арбитражный управляющий ФИО1 не предоставила возможность Управлению Росреестра по Республике Марий Эл ознакомиться с материалами собрания кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
07.08.2024 в ЕФРСБ финансовым управляющим ИП ФИО3 ФИО1 размещено сообщение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования. Согласно указанному сообщению «с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 16.08.2024 до даты окончания приема бюллетеней, направив запрос на адрес электронной почты: gia198@yandex.ru, с приложением документа, подтверждающего полномочия на участие в собрании кредиторов» (т. 1, л.д. 123).
20.08.2024 сотрудником отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2 был направлен запрос на адрес электронной почты, указанный в сообщении в ЕФРСБ, о предоставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности для ознакомления (т. 1, л.д. 124).
Ответ на запрос в адрес Управления Росреестра не поступил. Доказательств предоставления административному органу возможности ознакомиться с документами ответчик не представил.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушен порядок ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами собрания кредиторов.
Арбитражный суд признает доказанным факт нарушения ФИО1 требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
8. По утверждению административного органа, арбитражный управляющий ФИО1 безосновательно проводила ежеквартальные собрания кредиторов, что увеличило нагрузку на конкурсную массу.
Финансовым управляющим ФИО1 по состоянию на август 2024 года (дату обращения административного органа с настоящим заявлением) проведено 12 собраний кредиторов – 11.01.2022, 08.04.2022, 01.06.2022, 01.09.2022, 30.11.2022, 28.02.2023, 26.05.2023, 25.08.2023, 24.11.2022, 22.02.2024, 22.05.2024, 22.08.2024 с повесткой дня: «Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина».
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства граждан (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Между тем Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов ежеквартально в рамках дела о банкротстве гражданина.
Следовательно, арбитражным управляющим не нарушены требования Закона о банкротстве, состав правонарушения отсутствует.
Таким образом, арбитражный суд признает доказанными нарушения ФИО1 требований, установленных пунктом 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.8, пунктом 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктами 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены материалами дела. Нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий ФИО1 в административном расследовании не участвовала, для подписания протокола об административном правонарушении не явилась, в судебных заседаниях арбитражного суда не участвовала, отзыв на заявление административного органа не представила, о малозначительности совершенных правонарушений не заявила.
Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.
На дату принятия решения истёк трёхгодичный срок давности привлечения управляющего к административной ответственности в связи с пропуском срока на опубликование в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов от 13.01.2022.
По остальным нарушениям срок давности привлечения управляющего к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.
Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Правонарушение по своему составу является формальным, влекущим нарушение прав конкурсных кредиторов, должника, уполномоченного органа и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на своевременную и достоверную информацию относительно совершаемых арбитражным управляющим действий, снижение гарантий перечисленных лиц на осуществление своевременного контроля за деятельностью финансового управляющего, на своевременное удовлетворение своих требований.
Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 факты неисполнения законодательства о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В результате несвоевременного исполнения финансовым управляющим обязанностей по реализации имущества гражданина по вине арбитражного управляющего процедура банкротства гражданин ФИО3 длится более трех лет. При этом до настоящего времени необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим в полном объеме не выполнены.
Объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по предупреждению совершения вменяемых ему правонарушений. Следовательно, возложенные законом обязанности арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены без уважительных причин, что свидетельствует о виновном неисполнении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь представленными доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административный орган просит привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Соразмерность и целесообразность привлечения нарушителя к административной ответственности составляют принцип справедливости юридической ответственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 23 января 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 06 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Семенов Горьковской обл., адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
2. Обязать ФИО1 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:
наименование получателя платежа – УФК по Республике Марий Эл (Управление Росреестра по Республике Марий Эл)
ИНН получателя – 1215099175
КПП – 121501001
номер счета получателя платежа – 03100643000000010800
наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ НБ Республика Марий Эл Банка
БИК – 018860003
ЕКС – 40102810545370000075
КБК – 32111601141019002140
ОКТМО – 88701000
УИН – 32124082310242906501
Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Ю.В. Козлова