ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
20 мая 2025 года Дело А55-8160/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу № А55-8160/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОТРАНССЕРВИС»,
при участии в судебном заседании:
представитель единственного участника ООО «Автотранссервис» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.03.2024.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 в отношении ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.
Определением суда от 07.07.2023 в отношении ООО «АВТОТРАНССЕРВИС», ИНН <***>, введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим должника утверждена ФИО4
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 (резолютивная часть) прекращено финансовое оздоровление в отношении должника, ООО «АВТОТРАНССЕРВИС», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
1. Признать недействительной сделкой платеж ООО «Автотрансервис», совершенный в пользу Фонда ФИО5, ИНН <***> платежным поручением №3057 от 05.10.2020 на сумму 3 000 000 руб.;
2. Применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с Фонда ФИО6 <***> в пользу ООО «Автотрансервис» денежных средств в размере 3 000 000 руб.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.12.2024 следующего содержания: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 (вх.№223903 от 07.05.2024) к Фонду ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать».
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024.
Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель единственного участника ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе проведения финансового анализа деятельности должника были проанализированы расчетные счета должника и выявлены ряд сделок, подпадающие, по мнению заявителя, под признаки подозрительных применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенные в отсутствие встречного предоставления, в том числе операция по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению № 3057 от 05.10.2020 в пользу Фонда ФИО5 с назначением платежа «оплата по договору о предоставлении благотворительного пожертвования от 25.09.2020».
Заявитель указывал, что платеж совершен должником в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также ссылался на безвозмездный характер оспариваемого платежа, в связи с чем полагал его целью причинение вреда кредиторам, имевшимся на момент совершения сделки (неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате НДФЛ за период с 2018 года в размере более 3 млн руб., по уплате страховых взносов за период 2018 – 2019 гг в сумме более 14 млн руб.).
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что Благотворительный фонд ФИО5 является некоммерческой организацией, целью которой является формирование имущества на основе добровольных взносов иных незапрещенных законом поступлений, направление их на улучшение социально-экономического положения населения; формирование здорового и духовно развитого населения; пропаганду развития физкультуры и спорта.
Ответчик также ссылался на то, что он не является аффилированным/заинтересованным лицом по отношению к должнику, не был осведомлен о его финансовом положении на момент пожертвования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчиком – Благотворительным фондом ФИО5 представлены доказательства целевого использования пожертвованных должником денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.
В этой связи, суд первой инстанции указал, что предмет оспариваемой сделки (пожертвование) в принципе не предусматривает наличие встречного исполнения, что исключает возможность оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств
Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) ответчика, а также иные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.
Суд первой инстанции отметил, что на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника; конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорного платежа.
При этом, как установил суд первой инстанции, должник как на дату совершения платежей в пользу Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области, так и позднее, ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» продолжал осуществлять расчеты с контрагентами (ООО «ХЦ Шаг», ООО «Металлрезерв», ООО «Капитал», ООО «ЦТС», ООО «РН-Карт», ООО «Самарская Битумная Компания», ПАО «Самараэнерго», ПАО «Ростелеком», АО «Роза Мира» и пр.), выплату заработной платы, уплату обязательных платежей (НДС, налог на прибыль, страховые взносы и т.д.), погашение кредиторской задолженности и прочее, что подтверждается представленными в материалы дела № А55-8160/2021 выписками по расчетным счетам ООО «АВТОТРАНССЕРВИС».
Довод конкурсного управляющего ФИО1 о наличии у ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» по состоянию на дату платежа в пользу Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области задолженности перед налоговым органом в общем размере более 17 млн. руб. (наличие признаков неплатежеспособности ООО «АВТОТРАНССЕРВИС») судом первой инстанции отклонен, с указанием на то, что в спорный период ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» совершило перечисление денежных средств в пользу третьих лиц (контрагентов), налогового органа, а также выплату заработной платы на общую сумму свыше 110 000 000 руб.:
- по расчетному счету № <***> (ПАО «Сбербанк») осуществлены операции по списанию денежных средств в общем размере 85 211 306, 68 руб.;
- по расчетному счету № <***> (АО «Кошелев-Банк») осуществлены операции по списанию денежных средств в общем размере 26 582 076, 13 руб.;
- по иным расчетным счетам осуществлены операции по списанию денежных средств в общем размере свыше 1 000 000 руб.
Таким образом, как установил суд первой инстанции, после совершения оспариваемого платежа должник продолжал осуществлять уплату обязательных платежей, расчеты с конграгентами, совершая платежи на суммы, значительно превышающие сумму задолженности перед налоговым органом (17 млн. руб.),
Кроме того, бухгалтерская отчетность ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» за 2020 год имела следующие показатели: активы по балансу 170 120 тыс. руб., запасы 34 562 тыс. руб., дебиторская задолженность 88 194 тыс. руб., выручка 700 329 тыс. руб., чистая прибыль 5 260 тыс. руб.; при этом за 2020 год размер кредиторской задолженности ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» снизился на 19 790 000 руб. (с 187 676 000 руб. на начало 2020 года до 167 886 000 руб. - по состоянию на конец 2020 года), что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2020. Суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии очевидных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО «Автотранссервис» по состоянию на дату оспариваемого платежа.
С учетом перечисленного, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, спорный платеж относится к обычной хозяйственной деятельности должника и не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.
С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021, оспариваемый платеж совершен 05.10.2020. Таким образом, платеж совершен в период предусмотренный, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, безвозмездный характер платежа (пожертвование) с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце шестом пункта 8 Постановления №63, свидетельствует о том, что его оспаривание возможно лишь по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, спорный безналичный платеж может быть оспорен только по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий для признания упомянутого платежа недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая недоказанность осведомленности ответчика о финансовом положении должника.
Целью совершения подозрительных сделок, подлежащих оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как правило, является предотвращение обращения взыскания на имущество должника в пользу независимых кредиторов, посредством его передачи лицам, находящимся с должником в зависимых либо неформальных отношениях и обеспечивающее фактическое сохранение его в сфере имущественного контроля самого должника.
В рассматриваемом случае, такие обстоятельства по делу не установлены.
Должник и ответчик не являются аффилированными или заинтересованными лицами.
В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.
Предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция безвозмезности сделки как признака цели причинения вреда является опровержимой.
В данном случае, как установил первой инстанции, наличие указанной цели опровергнуто ввиду недоказанности осведомленности ответчика о возможной неплатежеспособности должника, а также ввиду установления фактических целей на которые были использованы полученные ответчиком денежные средства, соответствующие целям его уставной деятельности.
Условие об осведомленности ответчика о цели совершения пожертвования не соблюдено. Отсутствие этого условия является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 305-ЭС21-18053(6,8) по делу № А40-291982/2019).
В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе аффилированность стороны сделки, ее осведомленность о финансовом положении должника не имеют правового значения. Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
В апелляционной жалобе также не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа являлась неуплата должником обязательных платежей (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль) по итогам третьего квартала 2020 года. Между тем, договор о предоставлении благотворительного пожертвования от 25.09.2020 заключен до окончания третьего квартала, а оспариваемый платеж совершен 05.10.2020 до истечения срока уплаты соответствующих налогов.
Согласно заявлению ФНС России о банкротстве должника (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) просроченная задолженность ООО «Автотранссервис» по обязательным платежам в заявленной ФНС России первоначально сумме (36 474 292,19 руб.) фактически сформировалась лишь в 2021 году (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №2043 по состоянию на 05.02.2021 по сроку уплаты до 10.03.2021, №2108 по состоянию на 08.02.2021 по сроку уплаты до 11.03.2021, №457 по состоянию на 18.01.2021 по сроку уплаты до 15.02.2021, №24869 по состоянию на 30.12.2020 по сроку уплаты до 04.02.2021, №21548 по состоянию на 11.12.2020 по сроку уплаты до 18.01.2021; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств(драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств №424 от 22.03.2021, №360 от 04.03.2021, №69 от 12.02.2021, №19 от 02.02.2021). При этом и упомянутая задолженность была частично погашена должником, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России включено лишь в сумме 26 744 339,10 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, спорный платеж относится к обычной хозяйственной деятельности должника и не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (в материалах дела имеются сведения о том, что сделки связанные с пожертвованиями неоднократно совершались должником и ранее (в 2019-2020 г.г.).
Также суд первой инстанции констатировал, что согласно представленной Фондом ФИО5 выписке по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», на счет Фонда ФИО5 в указанный период поступали денежные средства не только от ООО «АВТОТРАНССЕРВИС», но и от других лиц (АО «Группа Компаний ММД «Восток и Запад», ПАО «Промсвязьбанк» и др.), при том сумма денежных средств, поступивших от должника, составляет незначительную часть от общего объема поступлений (пожертвований).
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что дебиторская задолженность ООО «Автотранссервис» составляла – 88 194 000 руб., в то время как кредиторская задолженность на начало 2020 составляла 167 886 000 руб., следовательно, долги не могли быть погашены за счет денежных средств, полученных от дебиторов.
Судебная коллегия отмечает, что как установлено судом первой инстанции за 2020 год размер кредиторской задолженности ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» снизился на 19 790 000 руб. (с 187 676 000 руб. на начало 2020 года до 167 886 000 руб. - по состоянию на конец 2020 года), что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2020.
В рассматриваем случае, факт превышения кредиторской задолженности над дебиторской не может быть положен в основу при определения признака неплатежеспособности должника, учитывая, что как выше уже было указано, размер кредиторской задолженности ООО «Автотранссервис» снижался, а не наращивался.
Следует также отметить, что сам факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Доводов жалобы о том, что в спорный период также было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Больверк», аффилированного к должнику лица, что косвенно свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Автотранссервис» отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные общества являются разными экономическими субъектами, банкротство одного не может служить безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности у другого. Доказательства, свидетельствующие о совершении сделки (безналичного платежа) якобы вопреки судебному запрету заявителем не представлены.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 по делу №А55-8160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Ю.А. Бондарева
Я.А. Львов