АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года
г. Архангельск
Дело № А05-2629/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165500, <...>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 166001, <...> зд. 3; почтовый адрес: 163045, <...>)
третьи лица:
- Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>),
- общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>, к.А)
об устранении недостатков
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), представителя Прокуратуры АО и НАО ФИО2 (доверенность от 02.07.2025), эксперта ФИО3,
установил:
администрация Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая компания» (далее – ответчик, Общество) с требованием об обязании в течение 5 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по устройству временного объездного моста через реку Сефтра на км 0+555 автомобильной дороги общего пользования местного значения Верхнетоемского муниципального округа «Андреевская-Исаковская», обнаруженные в течение гарантийного срока:
- восстановить четыре пролета моста, которые располагались на опорах ОП5, ОП6, ОП7 и ОК8 (со стороны д. Исаковская),
- устранить неисправности (деформацию, искривление, срыв с креплений) трех пролетов (со стороны д. Андреевская),
- восстановить береговую опору ОК8, заборную стенку и подъездные пути к мосту со стороны д. Исаковская.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа и общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой».
Истец и ООО «Проектгазстрой» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец в период судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивал, указывая на то, что ответчик должен был принять все меры, в том числе предупредить истца (заказчика) о недостатках проектной документации. Кроме того, часть работ выполнена ответчиком с недостатками, о чем указано в заключении эксперта.
Представитель Прокуратуры Архангельской области и НАО в судебном заседании исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что разрушение моста произошло по причине того, что завершающая стадия работ так и не была выполнена заказчиком, при том, что контракт с Обществом был расторгнут. Также ответчик указывает на установленные судебной экспертизой недостатки проектной документации, по которой качественное выполнение работ невозможно, требуется доработка проектных решений.
ООО «Проектгазстрой» письменный отзыв на иск не представило.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2021 (регистрационный N 22/21) (том 1 л.д. 7 - 16), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству временного объездного моста через реку Сефтра на км 0+555 автомобильной дороги общего пользования местного значения Верхнетоемского муниципального района «Андреевская – Исаковская» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, являющимся приложением к контракту, локальной сметой, утвержденной заказчиком, и передать их заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1.2 контракта календарные сроки выполнения работ определены с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2021.
Цена контракта в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе составила 16 148 700 руб. без НДС (пункт 2.2 контракта).
Порядок расчетов установлен пунктом 3.1 контракта, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Заказчик производит оплату на основании следующих документов: акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), счета-фактуры (счет).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их документами, удостоверяющими их качество, а также качество произведенных работ в полном соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.
В адрес заказчика от подрядчика 25 октября 2021 года поступил акт выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 148 700 руб.
Созданной заказчиком комиссией 28 октября 2021 года проведена экспертиза результатов исполнения обязательств подрядчика по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта.
По результатам экспертизы приемочной комиссией установлено, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, с нарушением условий контракта, а именно: не выполнена установка временных металлических знаков со светоотражающей поверхностью; не полностью выполнено устройство деревянного мостового полотна (настил, деревянное перильное ограждение, тротуар); не выполнено устройство слоя покрытия из песка и ПГС (в местах устройства новой дорожной одежды); не выполнена отсыпка конусов из ЩПГС; прогоны не соответствуют проектному решению.
Письмом от 01 ноября 2021 года N 01-13/240 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках выполненных работ, предложил в срок до 15 ноября 2021 года устранить выявленные недостатки.
В соответствии с письмом от 28.10.2021 N 39/2021 Общество гарантировало выполнение в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, в срок до 31 марта 2022 года.
Письмом от 08.11.2021 N 43/2021 подрядчик сообщил заказчику о невозможности доставки материалов (песок, ПГС, щебень) к месту проведения работ в связи с отсутствием дорог и паромных переправ к месту выполнения работ, просил принять фактически выполненные работы. Подрядчик представил акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 13 960 660 руб., с учетом фактически выполненных объемов работ.
Поскольку выявленные недостатки в установленный срок (до 15.11.2021) подрядчиком не устранены, письмом от 15.11.2021 N 01-13/253 заказчик уведомил подрядчика об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ, а 07.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 по делу № А05-7915/2022, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А05-7915/2022.
В рамках дела № А05-7915/2022 с Администрации в пользу Общества взыскано 12 008 317 руб. долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 22.06.2021.
При этом в связи с имевшимися между сторонами разногласиями относительно объема, качества выполненных работ и возможности использования заказчиком результата выполненных Обществом работ судом в рамках дела № А05-7915/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архстройэксперт» ФИО3
Согласно экспертному заключению от 14.12.2022 N 278-СЭД при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что Общество работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2021 N 1, выполнило частично. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в сумме 12 008 317 руб. в ценах контракта (по состоянию на III квартал 2020 года, и примененных в акте выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2021 N 1).
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что выполненные Обществом работы частично не соответствуют условиям муниципального контракта от 22.06.2021 (регистрационный N 22/21), действующим стандартам, строительным нормам и правилам, так как выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, указанные в пунктах 2.4 и 2.5 настоящего заключения, в числе которых: отклонения положения свай в плане выше предельных (не согласовано с проектной организацией), несоответствие требованиям проекта материала насадок, прогонов пролетных строений, поперечин мостового полотна, способа обработки схваток опор, способа антисептирования лесо- и пиломатериалов. Настилы сопряжения с насыпью не обеспечивают плавность движения транспортных средств, а состояние подходов ввиду отсутствия дорожной одежды не обеспечивает расчетную скорость движения автотранспорта и расчетную нагрузку.
Вместе с тем, по мнению эксперта, дефекты подходов и сопряжения моста с насыпью, препятствующие полноценному использованию моста, относятся к завершающей стадии строительства и могут быть устранены.
Экспертом отмечено низкое качество проектной документации, малое количество технических данных для производства строительных работ, между тем, эксперт указал, что подрядчик смог осуществить строительство моста без грубых нарушений.
Проанализировав нормы проектирования и оценив техническое состояние построенного моста, экспертом сделан вывод о его годности к эксплуатации, поскольку мост установленной проектом грузоподъемности способен исполнять основную функцию - пропуск автотранспортных средств и пешеходов через водную преграду. Опоры и пролетные строения моста воспринимают нормативные нагрузки, подмостовые габариты моста обеспечивают его всесезонную эксплуатацию (без перерыва на пропуск паводковых вод), проезжая часть имеет достаточный габарит для безопасного пропуска одной полосы движения, барьерное и перильное ограждения удовлетворяют требованиям безопасности, поперечные уклоны проезжей части обеспечивают поверхностный водоотвод.
По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что автодорожный деревянный 7-пролетный временный мост через реку Сефтра имеет все необходимые эксплуатационно-технические характеристики для пропуска транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования местного значения Верхнетоемского муниципального района «Андреевская – Исаковская», поэтому результат выполненных Обществом работ позволяет использовать его в качестве временного объездного моста через реку Сефтра.
На основании выводов судебной экспертизы в рамках дела № А05-7915/2022 установлена стоимость фактически выполненных работ, задолженность по которым в сумме 12 008 317 руб. 00 коп. взыскана с Администрации в пользу Общества.
Пунктом 5 Технического задания (приложение к контракту) определены требования к гарантийным обязательствам, согласно которым гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет по конструктивным элементам 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
24 мая 2024 года комиссией в составе представителей администрации Верхнетоемского муниципального округа осуществлен осмотр временного объездного моста через реку Сефтра на КМ0+555 автомобильной дороги общего пользования Верхнетоемского муниципального округа местного значения «Андреевская-Саковская», по результатам которого составлен акт осмотра от 24.05.2024 (том 1 л.д. 18).
Согласно акту осмотра от 24.05.2024 комиссия пришла к выводу о том, что мостовое сооружение эксплуатировать невозможно вследствие следующих нарушений:
- четыре пролета моста, которые располагались на опорах ОП5, ОП6, ОП7 и ОК-8 (со стоны д. Исаковская) отсутствуют полностью. Три пролета (со стороны д. Андреевская) деформированы, искривлены, сорваны с креплений и частично находятся в воде;
- береговая опора ОК8, заборная стенка и подъездные пути к мосту со стороны д. Исаковская отсутствуют.
Письмами от 26.06.2024 и от 16.10.2024 (том 1 л.д. 21 – 24) Администрация обращалась к Обществу с требованиями об устранении выявленных недостатков в работах.
Поскольку недостатки Обществом в добровольном порядке не устранены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Как следует из искового заявления, требования Администрации к Обществу основаны на том, что 24.05.2024 Администрацией было установлено полное отсутствие четырех пролетов моста, которые располагались на опорах ОП5, ОП6, ОП7 и ОК-8 (со стороны д. Исаковская). Три пролета (со стороны д. Андреевская) деформированы, искривлены, сорваны с креплений и частично находятся в воде. Береговая опора ОК8, заборная стенка и подъездные пути к мосту со стороны д. Исаковская отсутствуют.
Ответчик свою вину в разрушении моста оспаривает, ссылаясь на то, что контракт с ним был расторгнут до завершения работ, а оставшиеся после расторжения с Обществом работы так и не были завершены Администрацией, что явилось причиной разрушение моста. Общество также ссылается на недостатки проектной документации, препятствующие качественному выполнению работ.
В связи с возникшим между сторонами спором по качеству работ и причинам разрушения моста, определением суда от 06.06.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архстройэксперт» ФИО3 (далее - эксперт).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Имеются ли недостатки, указанные в акте осмотра временного объездного моста через реку Сефтра на км. 0+55 автомобильной дороги общего пользования местного значения Верхнетоемского муниципального района "Андреевская-Исаковская" от 24.05.2024: четыре пролета моста, которые располагались на опорах ОП5, ОП6, ОП7 и ОК-8 (со стороны д. Исаковская) отсутствуют полностью. Три пролета (со стороны д. Андреевская) деформированы, искривлены, сорваны с креплений и частично находятся в воде; береговая опора ОК8, заборная стенка и подъездные пути к мосту со стороны д. Исаковская отсутствуют.
2) При наличии недостатков установить причины их возникновения, в том числе указать являются ли установленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения Обществом работ по муниципальному контракту № 22/21 от 22.06.2021.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 322-СЭД от 31.07.2025 (далее – экспертное заключение).
Согласно заключению по результатам осмотра экспертом установлено следующее:
- опоры моста ОК-1, ОП-2 - ОП-7 находятся в проектном положении;
- опора моста ОК-8 разрушена, опрокинута, смещена в район опоры ОП-7;
- пролетное строение в полном объеме сместилось в направлении правого берега и вверх по течению реки Сефтра, повернувшись по часовой стрелке, пролетное строение частично находится на берегу, а частично на опорах ОК-1, ОП-2, ОП-3, ОП-4 моста;
- пролетное строение сместилось, деформировалось, но осталось в полном объеме, отсутствует только часть перильного ограждения (возможно разобрано);
- щит перехода в районе начала моста прикреплен к мостовому полотну, щит перехода в конце моста отсутствует;
- левый берег реки Сефтра в районе опоры ОК-8 размыт, место размыва поросло травой и мелким кустарником;
- подходы к мосту не используются, не достроены, частично разрушены, отсутствует покрытие, насыпи не определяются;
- конус опоры ОК-1 не достроен, не укреплен, порос травой и мелким кустарником;
- выше моста по течению реки Сефтра наблюдается большое скопление мусора в виде топляка, плавающего древесного мусора. Мусор занимает всю ширину реки и пространство от обследуемого моста до существующего выше по течению
низководного моста, частично заполнено пространство между опорами моста.
Экспертом в заключении также отражены результаты инструментального обследования:
- пролетное строение моста сместилось в направлении правого берега на 26,0 м, в направлении против течения реки Сефтра на 17,0 м и развернулось по часовой стрелке на 16°. Пролетное строение частично находится на берегу, а частично на опорах ОК-1, ОП-2, ОП-3, ОП-4 моста. Общая длина пролетного строения 47,32 м.
- опора ОК-8 разрушена, опрокинута и смещена в район опоры ОП-7. Часть опоры ОК-8 видно на всю высоту, общая высота опоры составляет 5,26 м, что менее указанной в ПСД (6,50 м). Глубина погружения свай ОК-8 составляет не более 3,75 м, это меньше, чем в типовом проекте, в ПСД нет указаний о погружении свай.
- произошел размыв левого берега реки в районе опоры ОК-8, форма размыва округлая, размером 30,0x13,0 м, глубиной 1,0-2,5 м. Примерный объем вымытого грунта составляет - 500,0 м3.
- высота промежуточных опор соответствует проекту 08.07-20-ТКР-МП (лист 6) и составляет от центра нижних поперечных горизонтальных связей от 4,70-4,82 м.
Строительство моста осуществлялось в соответствии с проектной документацией «Устройство временного объездного моста через реку Сефтра на км 0+555 автомобильной дороги общего пользования местного значения Верхнетоемского муниципального района «Андреевская – Исаковская» № 08-07-20 от июля 2020 года, составленной ООО «Проектгазстрой».
По мнению эксперта, изложенному в экспертном заключении, указанная выше проектная документация крайне низкого качества. Имеются значительные недостатки. Например, есть разночтения в пояснительной записке и чертежах (к примеру, в пояснительной записке указано, что продольный уклон моста составляет 5%, тогда как в графической части информация о данном уклоне отсутствует). В проектной документации нет указаний по устройству нижнего продольного настила моста с зазорами между брусьями настила в 30 мм, которые выполнены подрядной организацией по всей видимости в соответствии с типовым проектом. Самым существенным недостатком проектной документации, по мнению эксперта, является отсутствие точных указаний по погружению свай, отсутствие отметок острия свай крайних опор и заборных стенок, отсутствие информации по нагрузке на головы свай для расчета проектного отказа. Кроме того, проектом не учтены гидрологические условия места расположения моста.
Как указал эксперт, в пояснительной записке раздела ТКР (Технологические и конструктивные решения линейного объекта), только 4 страницы занимает описание конструкций моста, где даны только общие указания. В разделе ПОС (Проект организации строительства) полностью отсутствуют конкретные указания по организации строительных работ. В целом в проектной документации очень мало технических данных для производства строительных работ.
Из экспертного заключения также следует, что в отчете инженерно-геологических изыскания имеется краткая гидрологическая характеристика реки Сефтра с указанием уровней межени – 52,54 и уровнем высокой воды 62,60, что отличается от данных, приведенных в проектно-сметной документации. При этом нет указания о том, какой обеспеченности данный уровень высоких вод (УВВ), Уровень высоких вод - отметка наивысшего уровня воды, соответствующего половодью, паводкам. Уровень высокой воды с отметкой 62,60 в проектной документации учтен не был.
Как указал эксперт, представленные материалы технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий недостаточны для разработки на их основании проекта строительства моста, и не соответствуют требованиям к документации такого рода.
В техническом отчете 02.07-20-ИГИ отсутствует продольный профиль объекта с указанием грунтовых условий; отсутствует план расположения буровых скважин; в различных частях отчета представлена различная, не соответствующая одна другой информация; представлена таблица физико-механических характеристик грунтов другого объекта («Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в дер. Бор Няндомского района Архангельской области»); отсутствует лабораторная ведомость физических свойств грунтов; количество определений физико-механических свойств образцов недостаточно. Отбор образцов неразрушенной структуры при бурении ручным буром теоретически возможен, но вызывает сомнения.
В экспертном заключении экспертом также отражено, что в нарушении технического задания по разработке проектной документации в ней в плане, профиле и чертежах моста указаны отметки не в Балтийской системе высот, что является отступлением от требований технического задания. К примеру, отметка уровня меженных вод (далее УМВ) в проекте составляет 54,54, тогда как в Балтийской системе высот в районе реки Сефтра УМВ должен соответствовать отметке близкой к 23,00. Данные выводы сделаны на основании имеющейся информации о гидрологических постах «Абрамково» и «Нижняя Тойма», так «ноль» поста «Нижняя Тойма» соответствует отметке 21,87 в Балтийской системе высот, а «ноль» поста «Абрамково» соответствует отметке 26,08 в Балтийской системе. В то время как устье реки Сефтра находится между этими постами.
В чертежах значения УВВ нет информации о его обеспеченности. При этом от значения УВВ зависит принятая отметка низа пролетного строения. В проектной документации данная информация должна быть представлена на основании материалов инженерных изысканий, в частности, отчета об инженерно-гидрометеорологических изысканиях. Где-либо в ПСД отсутствует гидрографическая информация о пересекаемом препятствии - реке Сефтра, а именно: длина реки, ширина реки, площадь водосбора, скорость течения, расчетные расходы, информация о ледоходе, об уровнях воды соответствующей обеспеченности.
Эксперт также указал, что согласно СП 35.13330.2011 мост через реку Сефтра относится к средним мостам, так как имеет длину от 25 до 100 м. Согласно СП 35.13330.2011, ГОСТ 33384-2015, ГОСТ Р 59433-2021, а также учитывая требования техзадания (необходимо предусмотреть безопасный пропуск возможных паводков), рассматриваемый мост должен быть запроектирован с учетом возможности пропуска паводков с вероятностью превышения максимальных расчетных расходов 2 %. Данная информация в ПСД отсутствует.
План мостового перехода в разделах ПСД представлен в масштабе 1:1000, что не соответствует требованиям техзадания, где указан масштаб 1:500 (п. 6.2. техзадания). Горизонтали на представленном плане отсутствуют, также отсутствуют отметки. В связи с этим, план полностью не информативен. В плане и где-либо в ПСД не указаны (требование пункта 6.2. техзадания) географические координаты начала и конца оси проектируемого участка дороги в координатной системе WGS-84.
По результатам изучения проектно-сметной документации, согласно которой осуществлялось строительство моста, эксперт отметил общее низкое качество проектной документации. Текст пояснительных записок разделов в основном повторяется, в разделах представлены идентичные планы и продольные профили мостового перехода в плохом качестве, текст на чертежах читается не полностью, отметки на плане отсутствуют. В основном разделе 08.07-20-ТКР-МП представлены отсканированные чертежи из типового проекта, на некоторых чертежах информация плохо читается, не вся необходимая информация представлена. В разделе 08.07-20-ПОС отсутствуют чертежи.
При исследовании качества конструкции эксперт установил, что по ПСД глубина забивки свай – не менее 4,0 м от поверхности грунта. Однако в актах динамических испытаний свай указано, что свая №3 ОК №1 и свая №96 ОК №8 были погружены на 3,4м и 3,2м соответственно, что менее 4,0м. По сводной ведомости забитых свай все сваи забиты на 4,0м. Измерения конструкций разрушенной опоры ОК-8 показывает, что глубина забивки свай опоры ОК-8 составляет 3,50-3,75 м, что не менее значения, указанного в исполнительной документации, но менее 4,0 метров.
Отклонения свай от проектных осей больше предельных имеются у русловых опор. При проектном размере между осями 2,00 м фактические размеры составляют от 1,93 м до 2,10 м. При проектном расстоянии между осями крайних опор 4,80 м фактические размеры составляют от 4,80 м до 5,35 м.
В соответствии с СП 45.13330.2017 Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 предельное отклонение от проектного положения в плане забивных свай диаметром или стороной сечения до 0,5 м включительно составляет для различного расположения ±0,2d или ±0,3d, то есть 48 мм или 72 мм.
Предельные отклонения осей погруженных свай от вертикали составляют ±2 % их длины. Фактическое положение свай моста находится в пределах норм. В целом работы по забивке свай выполнены в соответствии с проектом, при этом в проектной документации имеются существенные недостатки. Опора ОК-8 на момент обследования разрушена.
Эксперт по результатам обследования конструкции выявлено, что подрядчиком не было выполнено требование проекта 08.07-20-ТКР-МП (лист 5): все горизонтальные и диагональные схватки нарубаются на сваи "в чашу" с глубиной врубки 3 см в тонком отрубе. Такой способ обеспечивает большую жесткость конструкции.
На момент обследования высота промежуточных опор соответствует проекту 08.07-20-ТКР-МП (лист 6) и составляет от центра нижних поперечных горизонтальных связей до верха насадок 4,70-4,82 м.
Как указал эксперт, в целом, несмотря на некоторые отступления от проектной документации, качество опор достаточное для функционирования моста в штатных условиях. Опора ОК-8 на момент обследования разрушена, при этом ее общая высота от острия свай до верха насадки составляла 5,26 м, а глубина погружения свай составляла не более 3,75, что меньше, чем указано в типовом проекте, при этом в графической части проектной документации глубина погружения не указана.
Эксперт также установил, что двухъярусные прогоны моста состоят из лафета (двухкантного бруса) высотой не менее 280 - 290 мм, выполненного из бревна диаметром по вершине не менее 310 - 320 мм, высотой 580 – 590 мм (по проекту 560мм). Ширина двухъярусного прогона составляет 700 – 900 мм. Сечение установленных бревен в составе прогонов, сечение самих прогонов, качество изготовления прогонов позволяет обеспечить установленную грузоподъемность сооружения по ТП 3.503-36.
Поперечины имеют несоответствующие проекту длину (L - 6,10 м вместо 6,45 м и 5,70 м) и толщину (h - 200мм вместо 220 мм), что ведёт к прочности и долговечности.
Остальные элементы мостового полотна соответствуют проекту.
Крепление прогонов к насадкам осуществляется посредством стальных штырей, что соответствует проекту. Данное крепление обеспечивает надежность при горизонтальных и направленных вниз вертикальных нагрузках, но как показал опыт эксплуатации сооружения, при вертикальных, направленных вверх нагрузках, надежность не обеспечивается.
Эксперт указал, что качество мостового полотна в целом соответствует нормам и проекту. Пролетное строение сместилось, деформировалось, но при этом осталось в полном составе, что говорит о высоком качестве использованных материалов и качестве сборки пролетного строения.
Эксперт в экспертном заключении также указал, что заборная стенка и опора ОК-1 не претерпели изменений с момента предыдущего обследования (при проведении экспертизы в рамках дела № А05-7915/2022). Заборная стенка требует доработки: ее края не оформлены должным образом - в форме трапеции с ровным уклоном 1:1,5, соответствующим крутизне откосов земляного полотна подходов. Ее функциональность от этого страдает, так как через внутренние углы (уступы) стенки может пересыпаться грунт насыпи. Форма заборной стенки не соответствует проекту. Грунт земляного полотна порос травой.
Настил сопряжения прикреплен к пролетному строению, вместе с ним сместился, в связи с чем находится в непроектном положении.
Вместо 6 лежней по L-3,5 м из бревна диаметром по вершине не менее 220 мм фактически уложено 2 лежня из 2-кантного бруса L - 6,1м h-200мм из бревна d-220-280мм.
Щебеночная призма отсутствует.
Качество сопряжения с насыпью в целом не соответствует нормам. Элементы и конструкции сопряжения в районе ОК-8 полностью отсутствуют, насыпь подхода на левом берегу реки Сефтра отсутствует.
На подходах к мосту со стороны правого берега не устроена дорожная
одежда, предусмотренная проектом. Поверхность подхода поросла травой. Подход не завершен и в существующем виде не соответствуют нормативным требованиям.
Подход со стороны левого берега отсутствует.
На момент обследования подмостовое пространство значительно засорено плавающим мусором в виде бревен, веток, присутствует другой мусор, это приводит к сужению сечения водотока. Для исключения местных размывов у русловых и береговых опор необходима расчистка подмостового пространства. Данный дефект имеется на всех представленных фотографиях и космических снимках в разные периоды времени.
Как указал эксперт, опоры моста, несмотря на имеющиеся отклонения, были способны воспринимать нормативные нагрузки. Опора ОК-8 разрушена, сопряжение на левом берегу отсутствует, левобережная насыпь отсутствует. Пролетные строения, мостовое полотно соответствуют требованиям действующих норм и проекту по своей конструкции, но смещены и деформированы, поэтому свою функцию выполнять не могут. Сопряжения моста с насыпью не соответствуют нормам. Подходы не соответствуют нормативным требованиям.
Таким образом, по результатам непосредственного осмотра мостового сооружения эксперт установил, что недостатки, указанные Администрацией в акте осмотра от 24.05.2024, имеют место. Но на опорах ОП-5, ОП-6, ОП-7 пролетное строение отсутствует, так как оно перемещено на левый берег реки Сефтра и на опоры ОК-1, ОП-2, ОП-3, ОП-4. Пролетное строение в полном объеме сорвано с креплений, смещено и деформировано. Заборная стенка опоры ОК-8, сопряжение и подходы левого берега отсутствуют, опора ОК-8 опрокинута, ее конструкции сохранились и находятся в районе опоры ОП-7.
Также на основании непосредственного осмотра мостового сооружения и на основании анализа гидрологической информации из открытых источников и информации, предоставленной ФГБУ «Северное УГМС» (описана на страницах 29-35 экспертного заключения) эксперт установил, что разрушение моста произошло в два этапа:
- дефект в виде размыва конуса и насыпи подхода левого берега реки Сефтра с разрушением сопряжения и опоры ОК-8 возник в летний период 2023 года;
- дефект в виде перемещения и деформации пролетного строения в полном объеме возник в апреле 2024 года.
Как указал эксперт по 1-му этапу разрушения, в летний период 2023 года при интенсивных осадках уровень воды в районе моста поднялся, расход воды, как и скорость течения увеличились. В результате воздействия течения на неукрепленный конус произошел его размыв и, как следствие, подмыв и разрушение опоры ОК-8.
Причинами, приведшими к разрушению опоры ОК-8, являются:
- работы по строительству моста не были завершены, в частности конус насыпи не был укреплен.
- выше моста по течению скопилось очень много плавающего мусора, что создало дополнительные препятствия для стока воды и изменило направление течения в сторону опоры ОК-8. При проведении работ по содержанию моста необходимо было очищать подмостовое пространство.
- глубина погружения свай опоры ОК-8 составляет не более 3,75 м, что меньше, чем в типовом проекте (4м). При этом в графической части ПСД нет указаний о глубине погружения свай. Общая фактическая высота опоры ОК-8 5,26 м, что менее, указанной в ПСД 6,50 м (длина свай). Эксперт отметил, что большая глубина погружения свай опоры ОК-8 и укрепление конуса могли бы способствовать увеличению времени разрушения опоры ОК-8. Возможно, ОК-8 могла бы сохранить вертикальное положение, но это не могло повлиять на устойчивость моста в целом при подъеме уровня воды.
- проектом строительства моста все промежуточные опоры предусмотрены пространственными, что само по себе не является нарушением, но дополнительно сужает отверстие моста. Кроме того, опоры такого вида способствуют накоплению мусора перед мостом. Как указал эксперт, в данном случае целесообразно было бы применить плоские опоры. Проектное отверстие моста определяется гидравлическим расчетом (в ПСД его нет) на основании материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий, которые не были выполнены при проектировании.
На основании анализа совокупности указанных выше причин, эксперт указал, что описанные выше отступления от указаний ПСД, допущенные Обществом, не стали главной причиной, но способствовали разрушению конструкции мостового перехода на 1-м этапе в летний период 2023 года.
При анализе причин разрушения мостового сооружения на 2-ом этапе (апрель 2024 года) эксперт указал, что на 2-ом этапе произошел подъем, смещение и деформация пролетного строения моста. По характеру разрушения эксперт сделал следующие выводы: произошел значительный (не менее 1,0 м выше верха насадок опор) и длительный подъем уровня воды из-за создания подпора со стороны Северной Двины. При этом, пролетное строение всплыло над опорами без значительных повреждений креплений и было перемещено в сторону правого берега реки Сефтры. Затем при снижении уровня воды пролетное строение опустилось на берег и опоры ОК-1, ОП-2, ОП-3, ОП-4, получив при этом повреждения в виде деформаций. Эксперт отметил, что пролетное строение сохранило свою целостность.
По мнению эксперта, деформация пролетного строения не находится в прямой причинной связи с бездействием подрядчика, не доделавшего работы и не выполнившего укрепление конуса и насыпи. Отсутствие опоры ОК-8 к моменту начала половодья в 2024 году не повлияло и не могло повлиять на разрушение моста, имевшее место в апреле 2024 года.
Согласно информации ФГБУ «Северное УГМС» в период прохождения ледохода весной 2024 года максимальный уровень воды по данным г/п Абрамково отмечался 13 апреля и составил 696 см, что выше нормы на 133 см (норма уровня воды при ледоходе 563 см). По состоянию на 08:00 мск 14 апреля по данным г/п Абрамково (472 км от г. Архангельск) отмечалось разрушение затора и прохождение густого ледохода с последующим формированием затора льда в районе н.п. Сефтра (435 км от г. Архангельск). Максимальный уровень воды 14 апреля по г/п Абрамково составил 638 см, что выше нормы на 75 см (норма уровня воды при ледоходе 563 см). 15 апреля 2024 года затор разрушился, на участке г/п Абрамково - г/п Нижняя Тойма (472-410 км от г. Архангельск) в течение дня отмечалось прохождение ледохода интенсивностью от среднего до редкого.
Точное время смещения пролетного строения документально не зафиксировано. Вместе с тем на основании анализа собранной при проведении экспертизы информации эксперт установил (посчитал), что смещение произошло из-за критического для моста подъема воды в период с 14 по 15 апреля 2024 года во время формирования и разрушения затора в районе населенного пункта Сефтра. Не смотря на то, что отметки уровня воды в районе моста не были зафиксированы, но на основании анализа исследованной гидрологической информации эксперт установил, что данные отметки превысили допустимые для моста значения не менее чем на 1,00 м.
Таким образом, причина, приведшая к смещению и деформации пролетного строения на 2-ом этапе разрушения – это подъем уровня воды значительно выше критического для данного мостового сооружения.
Как указал эксперт в экспертном заключении, уровень высокой воды (УВВ), допустимый для данного мостового сооружения, был превышен, так как в апреле 2024 года УВВ (по г/п «Абрамково») поднимался до 696 см над уровнем «0», что соответствует отметке 33,04 в Балтийской системе высот. С учетом уклона реки данный уровень примерно соответствует уровню 29,04 м в Балтийской системе высот в районе устья реки Сефтра. При заторе этот уровень мог быть еще превышен. Но и УВВ на отметке 29,03 превышает уровень межени (УМВ) примерно на 6,0 м, что уже больше критического значения для данного мостового сооружения на 1,44 м, так как проектом учтен УВВ выше уровня УМВ всего на 4,56 м. При этом, согласно документу «Ресурсы поверхностных вод СССР. Том 3. Северный край. Гидрометеоиздат. Ленинград. 1972 год» УВВ превышающий «0» г/п «Абрамково» с 10% обеспеченностью составляет 823 см, а с 2% обеспеченностью 900 см, что значительно больше указанного в проектной документации уровня в 456 см.
Таким образом, уровень воды, установившийся в весенний период 2024 года, не был учтен при проектировании данного мостового перехода. При этом в отчете об инженерно-геологических изысканиях имеется краткая гидрологическая характеристика реки Сефтра с указанием уровней межени - 52,54 и уровнем высокой воды - 62,60, то есть УВВ превышает УМВ более чем на 10,00 м, но эти уровни в проекте учтены не были.
Эксперт особо отметил, что если мост был запроектирован низководным, то в проектной документации должны быть соответствующие указания, а также должны быть предусмотрены мероприятия, исключающие всплытие пролетного строения при его затоплении.
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, работы по строительству моста через реку Сефтра в части уровня установки пролетного строения были выполнены Обществом в соответствии с проектной документацией, в которой, в свою очередь, был неверно учтен уровень высокой воды. То есть, разрушение конструкций данного мостового перехода не является следствием ненадлежащего выполнения Обществом работ по контракту. Причиной возникновения дефектов (перемещение и деформация пролетного строения в полном объеме в апреле 2024 года) является некачественная проектная документация.
Таким образом, по результатам экспертного исследования были выявлены отступления, допущенные подрядчиком при выполнении работ в части работ по опоре ОК-8, которая была разрушена в летний период 2023 года.
Однако из экспертного заключения, а также пояснений эксперта в судебном заседании 25.12.2025 также следует, что допущенные недостатки не стали главной (основной) причиной разрушения. Непосредственная причина разрушения опоры ОК-8 это то, что работы по строительству моста так и не были завершены, в частности конус насыпи не был укреплен. Однако данные работы Обществом не проводились, поскольку Администрация расторгла с ним контракт. При этом, как установлено судом, Общество от завершения работ не уклонялось.
В соответствии с письмом от 28.10.2021 N 39/2021 Общество гарантировало выполнение в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, в срок до 31 марта 2022 года. Однако письмом от 01.11.2021 N 01-13/240 Администрация потребовала завершить работы и устранить недостатки до 15.11.2021.
Письмом от 08.11.2021 N 43/2021 Общество сообщило о невозможности доставки материалов (песок, ПГС, щебень) к месту проведения работ в связи с отсутствием дорог и паромных переправ к месту выполнения работ. То есть, в установленный заказчиком срок работы не могли быть завершены.
Вместе с тем, 07.12.2021 Администрация в соответствии с пунктом 10.6 контракта приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Таким образом, после одностороннего отказа заказчика от договора подряда, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ.
Следовательно, после расторжения контракта именно Администрация должна была обеспечить завершение оставшегося объема работ по контракту, который к дате прекращения контракта, не был выполнен Обществом, и за который Общество оплату не получало. Решением суда по делу № А05-7915/2022 был установлен фактический объем и стоимость работ, выполненных Обществом и подлежащих оплате на сумму 12 008 317 руб.
Администрация не представила доказательств принятия разумных мер к завершению необходимого объема работ по строительству мостового сооружения (по укреплению конуса насыпи). Контракт с иным лицом Администрацией не заключался. По сути, объект остался в том состоянии, в котором он был на дату расторжения контракта с ответчиком, тогда как еще экспертизой в рамках дела № А05-7915/2022 была установлена необходимость завершения работ для полноценного функционирования моста. То есть, бездействие самого заказчика непосредственно повлекло разрушения в летний период 2023 года.
Кроме того, причиной разрушения мостового сооружения также стало его ненадлежащее содержание Администрацией.
Согласно «Методическим рекомендациям по содержанию мостовых
сооружений на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Росавтодора от 20.08.1999 № 7-р) содержание мостовых сооружение - осуществляемый в течении всего года (с учетом сезона) комплекс профилактических мер, планово-предупредительных ремонтных работ и работ по надзору и уходу за мостовыми сооружениями и прилегающей непосредственно к ним
территорией, называемой подмостовым пространством, в результате которого
обеспечивается необходимая надежность и поддерживается транспортно-
эксплуатационное состояние проезжей части в соответствии с требованиями
нормативных документов.
Владельцы мостовых сооружений выполняют работы по их содержанию
следующего состава: надзор с целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов, снижающих транспортно-эксплуатационные качества сооружения; уход, включающий комплекс организационных и технических мероприятий по сбору и удалению с мостового сооружения вредных веществ и посторонних предметов с целью предотвращения возникновения дефектов сооружения; профилактика - предупредительные меры для поддержания мостового сооружения в исправном и работоспособном состоянии, обеспечивающие устранение небольших дефектов на стадии, когда они не являются опасными для сооружения; планово-предупредительный ремонт (ППР), обеспечивающий устранение дефектов на ранней стадии износа элементов сооружения.
Таким образом, для поддержания мостового сооружения в исправном и безопасном состоянии требуется выполнение работ по его содержанию.
Доказательств надлежащего содержания мостового сооружения Администрацией не представлено. При этом, напротив, при проведении экспертного исследования экспертом установлено, что мостовое сооружения надлежащим образом не содержалось: подмостовое пространство не очищалось. Об этом свидетельствовало то, что в летний период 2023 года выше моста по течению скопилось очень много плавающего мусора, что создало дополнительные препятствия для стока воды и изменило направление течения в сторону опоры ОК-8.
Кроме того, после первых разрушений в летний период 2023 года Администрация также бездействовала (какие-либо меры к восстановлению разрушений не были приняты). Данное бездействие и состояние моста после разрушений летом 2023 года также способствовало утрате его устойчивости.
Из экспертного заключения также следует, что причиной разрушения опоры ОК-8 стало проектное решение, по которому все промежуточные опоры были предусмотрены пространственными, что дополнительно сужает отверстие моста, и опоры такого вида способствуют накоплению мусора перед мостом. По мнению эксперта, целесообразно было применять плоские опоры. При этом проектное отверстие моста определяется гидравлическим расчетом на основании материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий, которые не были сделаны при проектировании.
Причиной возникновения дефектов в апреле 2024 года согласно заключению эксперта является только некачественная проектная документация. О недостатках проекта Администрация знала (впервые о недостатках проекта было указано в экспертном заключении от 14.12.2022 № 278-СЭД в рамках дела № А05-7915/2022).
Таким образом, не смотря на допущенные подрядчиком недостатки при строительстве, которые описаны экспертом в заключении, сами по себе они не стали причиной разрушения моста. Как пояснил эксперт в судебном заседании, если бы работы были завершены, то разрушения 1-го этапа могли бы не произойти. По состоянию на ноябрь 2022 года мост для нормальной (полноценной) эксплуатации полностью готов не был.
В экспертном заключении эксперт также особо отметил, что устранение спорных недостатков не приведет к восстановлению потребительских свойств объекта, поскольку из-за применения ошибочных проектных решений функционирование мостового сооружения не представляется возможным.
На основании изложенного, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как причины разрушения моста непосредственно с выявленными недостатками в работах не связаны.
Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на статью 716 ГК РФ о том, что подрядчик не предупреждал заказчик о недостатках проектной документации, поскольку недобросовестное поведение подрядчика не установлено. Недостатки проекта впервые были установлены при проведении судебной экспертизы по делу А05-7915/2022.
Таким образом, в иске суд отказывает полностью. При этом суд также учитывает выводы эксперта о том, что выполнение работ в части заявленных недостатков без изменения (корректировки) проектных решений нецелесообразно, так как прочность сооружения не будет достигнута.
Государственная пошлина с истца по результатам рассмотрения спора не взыскивается, так как истец освобожден от ее уплаты (статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.