ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2025

Дело № А40-242080/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ОТК «Магистраль» – ФИО1 по доверенности от 17.06.2025,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»– ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу № А40-242080/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК «Магистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК «Магистраль» (далее также – ООО «ОТК «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 7 801 920,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 сентября 2021 года между ООО «ОТК «Магистраль» (далее – страхователь) и ООО «СК «Согласие» (далее – страховщик) заключен договор страхования (полис) серия 2005201 № 202814218/21-ТЮ в отношении транспортного средства MAN TGS 26.400 6Х2/2 BLS, государственный номер Т858ВХ136 (далее – транспортное средство).

Срок действия полиса установлен с 00:00 30.09.2021 по 23:59 29.09.2022. Страховые риски: автокаско (ущерб и угон).

19 мая 2022 года произошел страховой случай, а именно транспортное средство было полностью уничтожено вследствие обстрела в селе Теткино Глушковского района Курской области неустановленными лицами.

20 мая 2022 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» отказало в признании события страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь пунктом 14.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 02.02.2022 (далее – Правила страхования), 12 сентября 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия (письмо исх. № 300) о рассмотрении вопроса о признании имущественного ущерба с приложением постановления старшего следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области Черной Т.С. от 24 июня 2022 года о признании потерпевшим (далее – постановление следователя). Согласно указанному постановлению ООО «ОТК Магистраль» причинен имущественный вред в размере 16 730 000,00 рублей в результате полного уничтожения транспортного средства.

05 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии отказало в выплате страхового возмещения на основании пункта 13.3.2 Правил страхования, в соответствии с которым страхование не распространяется на случай военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.

24.06.2022 постановлением следователя ООО «ОТК «Магистраль» признано потерпевшим по уголовному делу № 12202007703000539 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «е», «ж» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктами «а», «е», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ. Из указанного постановления усматривается, что уничтожение транспортного средства произошло в результате действий лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Согласно пункту 3.1.1.6 Правил страхования страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (умышленное повреждение или уничтожение имущества (статья 167 УК РФ).

Факт полной гибели транспортного средства подтверждается в том числе актом осмотра транспортного средства № 7-07-02 от 07 июля 2022 года, составленного экспертом ООО «Компакт Эксперт» по заказу ООО «СК «Согласие».

Ведение на территории с. Теткино Глушковского района Курской области военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий в момент наступления страхового случая не установлено.

Таким образом, событие, имевшее место 19 мая 2022 года, является страховым случаем, что порождает на стороне страховщика обязательство выплатить в связи с этим страховое возмещение.

В соответствии с полисом страховая сумма составляет 8 600 000,00 рублей.

С 30.09.2021 (дата начала срока действия договора страхования) по 19.05.2022 (дата наступления страхового случая) прошедший период составляет 232 календарных дня.

Уменьшение страховой суммы: 8 600 000*0,04%*232 = 798 080,00 рублей. Сумма страхового возмещения: 8 600 000 – 798 080 = 7 801 920,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 8, 10, 12, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 314, 927, 929, 943, 966, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьями 9, 10, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе в пунктах 1, 12, 15,

исходил, в частности, из того, что:

факт полной гибели транспортного средства подтверждается в том числе актом осмотра транспортного средства № 7-07-02 от 07 июля 2022 года, составленного экспертом ООО «Компакт Эксперт» по заказу ООО «СК «Согласие»;

ведение на территории с. Теткино Глушковского района Курской области военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий в момент наступления страхового случая не установлено;

событие, имевшее место 19 мая 2022 года, является страховым случаем, что порождает на стороне страховщика обязательство выплатить в связи с этим страховое возмещение;

ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности;

по результату рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцом был получен отказ 02.09.2022 (80090075385467), что им не оспаривается;

истцом пропущен срок исковой давности;

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 8, 10, 12, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 314, 927, 929, 934, 943, 966, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьями 9, 10, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе в пунктах 1, 12, 15, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 305-ЭС24-19100 по делу № А40-266406/2023, исходил, в частности, из того, что:

страховой случай наступил;

уголовное дело было возбуждено по факту события, имеющего признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ, как более тяжкого состава преступления. Далее постановлением следователя от 24.06.2022 истец был признан потерпевшим в части причинения ущерба имуществу в виде полного уничтожения грузового автомобиля в результате обстрела со стороны третьих лиц;

12 сентября 2022 года ООО «ОТК «Магистраль» направило в адрес ответчика постановление следователя от 24.06.2022, подтверждающего факт причинения ущерба имуществу истца действиями третьих лиц, а не преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 105 УК РФ с просьбой повторного рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения;

в соответствии с подпунктом 10.1.5.2 пункта 10.1.5 Правил страхования страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов, если возникла необходимость в проверке предоставленных документов;

согласно подпункту 10.1.7.1 пункта 10.1.7 страховщик обязан уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения предоставленных им документов в случае наличия для этого обоснованных обстоятельств;

ООО «СК «Согласие», получив от истца постановление следователя от 24.06.2022, провело дополнительную проверку предоставленного материала, однако, в нарушение подпункта 10.1.7.1 Правил страхования, о проведенной дополнительной проверке не уведомило истца;

после проведенной дополнительной проверки представленного материала ООО «СК «Согласие» письмом от 05.10.2022 № 828229-04/УБ отказало в выплате страхового возмещения по следующему основанию: «в соответствии с пунктом 13.3.2 Правил страхования страхование не распространяется на случай военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, если иное не предусмотрено договором страхования»;

истцом срок исковой давности не пропущен. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности отсчитывается с 03.09.2022. Таким образом, последний день для подачи искового заявления - 02.09.2024, а истекшим срок исковой давности считается с 03.09.2024;

окончательное решение об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком было принято 05 октября 2022 года после проведенной дополнительной проверки в соответствии с подпунктом 10.1.5.2 пункта 10.1.5 Правил страхования. По состоянию на 02.09.2022 истец не знал и не мог знать об отказе в признании случая страховым в соответствии с пунктом 13.3.2 Правил страхования, поскольку данный отказ был получен истцом только 05 октября 2022 года;

ответчик признал представленное истцом постановление следователя от 24.06.2022, провел дополнительную проверку и 05 октября 2022 года принял решение об отказе в признании события страховым случаем вследствие военных действий руководствуясь уже дополнительно представленными документами;

таким образом, истец узнал о нарушении своего права только 05 октября 2022 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен;

исковые требования обоснованные, имеются снования для взыскания страхового возмещения.

Доводы заявителя, в том числе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещания, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Уточнение позиции ответчика по квалификации отношений сторон, а также разъяснение стороне возможности обращения в суд кассационной станции в целях обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции осуществлено судом апелляционной инстанции в рамках положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу № А40-242080/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина