459/2023-31630(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5396/2023
г. Казань Дело № А65-20083/2021 10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2022),
ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2022),
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 (доверенность от 13.07.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023
по делу № А65-20083/2021
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член СРО Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член СРО Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО5: - о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:220503:193, общая площадь 1490 кв.м., адрес объекта Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, садовое товарищество «Луч», заключенный 06.03.2019 между ФИО1 и ФИО3; - о признании недействительной
сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:220503:193, общая площадь 1490 кв.м., адрес объекта Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, садовое товарищество «Луч», заключенный. между Гиниятовым Радиком Рустамовичем и Фахриевой Гульгеной Разумовной, зарегистрированный 06.05.2021 г; - о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Манапова М.Р. земельного участка с кадастровым номером 16:24:220503:193, общая площадь 1490 кв.м., адрес объекта Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, садовое товарищество «Луч».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что имеется совокупность необходимых признаков для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
ФИО3 и ФИО7 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО7 отклонили доводы кассационной жалобы, а представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ПАО «Татфондбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого должник реализовал в пользу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 16:24:220503:193, общая площадь 1490 кв.м., адрес объекта Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, садовое товарищество «Луч».
Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость земельного участка составляет 2 500 000 руб. В силу пункта 2.3 расчеты по договору производятся в порядке передачи наличных денежных средств. Кроме того, 22.04.2021 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО3 реализовал в пользу ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 16:24:220503:193, общая площадь 1490 кв.м., адрес объекта
Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, садовое товарищество «Луч».
Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость земельного участка составляет 2 500 000 руб. Согласно заявлению финансовый управляющий просит признать цепочку сделок по отчуждению имущества должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 ГК РФ, поскольку имущество должника выбыло безвозмездно, сделки совершены с заинтересованными лицами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы суда обоснованными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).
Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических
отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).
По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что первоначальный договор купли-продажи заключен 09.03.2019, то есть сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о соответствии цены отчужденного по оспоренным договорам купли-продажи объекта недвижимости его действительной рыночной стоимости суды приняли во внимание
заключение эксперта № 22/490 от 28.11.2022(определением от 17.10.2022 назначена по делу № А65-20083/2021 судебная экспертиза), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:24:220503:193, общая площадь 1490 кв.м., адрес объекта Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, садовое товарищество «Луч» на дату совершения оспариваемой сделки (06.03.2019) составляла 2 320 000 руб. Представленное в материалы дела экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, нарушения положения законодательства при проведении экспертизы не установлено. Принимая во внимание, что цена сделки превышала рыночную цену, установленную по результатам проведения судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценного характера оспариваемой сделки.
Вместе с тем из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Отклоняя доводы финансового управляющего о безвозмездном отчуждении спорного земельного участка в пользу ФИО3, судом
первой инстанции принята во внимание представленная в материалы дела расписка от 06.03.2019 о получении должником денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, а также доказательства наличия финансовой возможности Гиниятова Р.Р. произвести оплату за приобретаемый земельный участок (договор купли – продажи транспортного средства от 18.10.2018 № 539Т, факт оплаты ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.10.2018 № 5945 на сумму 2 051 500 руб., сведения от ООО «ПСК» за 2019 год о получении Гиниятовым Р.Р. дохода в размере 62 316 000 руб.). Кроме того, суды также сослались на факт того, что денежные средства, полученные от Ганиятова Р.Р., направлены должником на содержание несовершеннолетних детей, что лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Ссылка финансового управляющего на аффилированность также обоснованно отклонена судами.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Судебная коллегия отмечает, что заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено, и само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.
Между тем, в данном случае аффилированности не установлено, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Нахождение организаций в одном месте и представление интересов должника и ответчика одним представителем не свидетельствует об их аффилированности без совокупности иных доказательств. Сведений об аффилированности Фахриевой Г.Р с участниками предыдущей сделки не заявлялось финансовым управляющим.
В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Иных сведений в материалы дела не представлено.
Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок мог быть безусловно осведомлен о финансовом состоянии должника и его задолженности по акцессорным обязательствам.
Принимая во внимание вышеизложенное при установленных обстоятельствах, в отсутствие такого условия, как причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи от 06.03.2019 и от 22.04.2021 недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что стороны договоров купли-продажи имущества от 06.03.2019 и от 22.04.2021 совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей, реальность исполнения договоров на рыночных условиях, суды обоснованно не усмотрели у спорных сделок признаков притворности, совершения их в целях вывода имущества из собственности несостоятельного должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт оспаривания сделок, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. При этом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении спора по существу и являлись предметом исследования судов.
У суда округа оснований для постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А65-20083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи П.П. Васильев
Е.П. Герасимова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.05.2023 8:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:24:00
Кому выдана Васильев Павел Петрович