АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
05 сентября 2025 г. Дело № А53-30966/24
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.
рассматривает в судебном заседании
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общепит-Юг" ИНН <***> ОГРН: <***>
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Шахты Ростовской области "Детский сад № 62" ИНН <***> ОГРН: <***>
о взыскании неосновательного обогащения по договору, процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Общепит-Юг" обратилось в суд с требованием к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Шахты Ростовской области "Детский сад №62" о применении последствий недействительности сделки.
В процессе рассмотрения дела истец требования изменил и просил взыскать неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об уточнении иска, заявив о взыскании неосновательного обогащения в сумме 283 983 рублей 16 копеек, процентов 84 866 рублей 02 копейки за период с 29.01.2024 по 01.09.2025.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Ответчик судебное заседание не явился, согласно отзыву на иск против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Шахты Ростовской области «Детский сад №62» и обществом с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.03.2022 № 422.
В соответствии с условием заключенного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» имущество: нежилое здание
и технологическое оборудование.
Ссудополучатель принял на себя обязательство своевременно производить оплату за потребленные при использовании переданного имущества коммунальные услуги ежемесячно с оплатой не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от ссудодателя (п. 2.3.7 договора).
Истец во исполнение условий договора произвел оплату в общей сумме 283 983 рубля 16 копеек по следующим платежным поручениям: № 257 от 17.02.2022 на сумму 41 570 рублей 38 копеек, № 773 от 19.09.2022 на сумму 20 000 рублей, 774 от 19.09.2022 на сумму 30 000 рублей, № 1215 от 16.11.2022 на сумму 41 370 рублей 02 копейки, № 1216 от 16.11.2022 на сумму 54 836 рублей 37 копеек, № 204 от 16.02.2023 на сумму 41 370 рублей 02 копейки, № 206 от 16.02.2023 на сумму 54 836 рублей 37 копеек.
Ссылаясь на то, что договор от 21.03.2022 № 422 признан вступившим в законную силу решением суда по делу № А53- 18608/23 недействительной (в силу ничтожности), сделкой, ввиду чего уплаченные обществом денежные средства подлежат возврату учреждением в качестве неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2023 по делу № А53-18608/2023 сделаны следующие выводы.
Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Закон № 273-ФЗ.
Нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона № 273-ФЗ. Положениями данной статьи организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность.
Установив в части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил. Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно. В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами. Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений. Следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 16-АПА19-8).
Суд пришел к выводу о том, что законные основания для заключения сторонами договоров аренды (безвозмездного пользования) отсутствовали. Условия договоров в отношении муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Шахты», противоречат положениям Закона № 273-ФЗ и не подлежат исполнению.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2025 N Ф08-2710/2025 по делу № А53-15864/2023 по аналогичному спору.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Закон N 273-ФЗ.
Нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона N 273-ФЗ. Положениями данной статьи организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность.
Установив в части 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил. Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно. В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами. Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений. Следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 N 16-АПА19-8)
Законные основания для заключения сторонами договоров аренды (безвозмездного пользования) отсутствовали. Условия договоров в отношении муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Шахты", противоречат положениям Закона N 273-ФЗ и не подлежат исполнению.
Положения договора о порядке возмещения коммунальных расходов противоречат положениям Закона № 273-ФЗ, устанавливающего специальные нормы по вопросу финансирования образовательного процесса в муниципальных учреждениях.
Договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные.
В отсутствие законных оснований для внесения обществом арендной платы и коммунальных платежей уплаченные им в пределах срока исковой давности денежные средства подлежат возврату учреждением в качестве неосновательного обогащения.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неосновательного обогащения 283 983 рубля 16 копеек, перечисленных во исполнение спорного договора по следующим платежным поручениям: № 257 от 17.02.2022 на сумму 41 570 рублей 38 копеек, № 773 от 19.09.2022 на сумму 20 000 рублей, 774 от 19.09.2022 на сумму 30 000 рублей, № 1215 от 16.11.2022 на сумму 41 370 рублей 02 копейки, № 1216 от 16.11.2022 на сумму 54 836 рублей 37 копеек, № 204 от 16.02.2023 на сумму 41 370 рублей 02 копейки, № 206 от 16.02.2023 на сумму 54 836 рублей 37 копеек.
Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Общепит-Юг» является стороной сделки, течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с МБДОУ № 62 в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации началось со дня исполнения ничтожной сделки.
С настоящим иском ООО «Общепит-Юг» обратилось в суд 15.08.2024.
С учетом даты обращения истца в суд, требования о взыскании денежных средств заявлено в пределах срока исковой давности.
В отсутствие законных оснований для внесения обществом коммунальных платежей уплаченные им в пределах срока исковой давности денежные средства подлежат возврату учреждением в качестве неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 29.01.2024 по 01.09.2025 в сумме 84 866 рублей 02 копейки.
В обоснование периода взыскания процентов истец указал, что решение по делу № А53- 18608/2023 вступило в законную сули 29.01.2024, в связи с чем начисление процентов произведено с указанной даты.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов не нарушает прав и ответчика и принимает его как надлежащий.
Поскольку факт пользования денежными средствами установлен судом, требование о взыскании процентов в размере 84 866 рублей 02 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из указанного следует, что требование о взыскании процентов за период с 02.09.2025 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждению г. Шахты Ростовской области "Детский сад № 62" ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общепит-Юг" ИНН <***> ОГРН: <***> задолженности 283 983 рубля 16 копеек, процентов за пользование денежными средствами 84 866 рублей 02 копейки, судебных расходов 8 680 рублей, всего 377 529 рублей 18 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждению г. Шахты Ростовской области "Детский сад № 62" ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общепит-Юг" ИНН <***> ОГРН: <***> процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке банка России на сумму задолженности 283 983 рубля 16 копеек за период с 2.09.2025 по день фактической уплаты долга.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т.Д.