ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 года

Дело №А56-59510/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34243/2023) АО "Нэксайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-59510/2023, принятое

по иску АО "Нэксайн"

к ООО "Эстейт"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Нэксайн", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4, литер Б, помещ. 22Н, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт", адрес: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 7, эт. цоколь, ком. 1Г, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 190 110,36 руб. неосновательного обогащения; 2 425,38 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2023 по договору от 18.08.2021 № ЭС-0000004421 (далее - Договор); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 425,38 руб. неустойки, 85 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что Договор между сторонами не был расторгнут: в претензионном письме истец указал на утрату интереса к поставке недопоставленной в установленный срок продукции и выразил свою волю на возврат предоплаты по Договору, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Договор с указанного момента считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен рамочный договор на изготовление и поставку рекламно-маркетинговой продукции.

К Договору стороны подписали Приложения № 2 от 26.09.2022, № 3 от 17.11.2022 и № 4 от 12.12.2022 на изготовление и поставку определенной продукции.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предварительной оплате, в соответствии с условиями Приложений, однако ответчик нарушил сроки поставок, части позиций и в итоге продукцию по Приложениям № 2 и № 3 поставил не в полном объёме.

По результатам взаимозачетов между сторонами, размер неосвоенного ответчиком аванса составил 190 110,36 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков изготовления и передачи заказчику готовой продукции, установленных Приложением, поставщик выплачивает заказчику по требования последнего неустойку в размере 0,01% от сумы недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от стоимости продукции по соответствующему Приложению.

За нарушение срока поставки истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 3.4 Договором неустойку, размер которой составил 2 425,38 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только в части взыскания договорной неустойки.

В остальной части иска суд отказал, исходя из того, что Договор между сторонами не был расторгнут.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций признал установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на всю сумму предварительной оплаты.

Вместе с тем, вопреки позиции суда первой инстанции, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Следуя данному принципу, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у истца права требования возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не поставил истцу товар в полном объеме в установленный срок.

Установив по представленным в материалы дела доказательствам факт перечисления истцом ответчику предварительной платы, частичную поставку продукции, в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на оставшуюся сумму предоплаты или возврата указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании 190 110,36 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2023, то есть по истечении установленных Договором 10 рабочих дней с момента получения ответчиком претензионного письма о возврате денежных средств, по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого по делу решения суда.

В части удовлетворенных исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит. Требование о взыскании договорной неустойки по пункту 3.4 за нарушение срока поставки продукции правомерно удовлетворено судом. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-59510/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" в пользу акционерного общества "Нэксайн" 190 110,36 руб. предварительной оплаты; 2 425,38 руб. неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, начиная с 27.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 6 776 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова