Решение по делу № А19-28787/2024 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, <...>

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28787/2024

«14» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием веб-конференции, рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САЯНСК" (Российская Федерация, 666304, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. САЯНСК, МКР. ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (далее - ООО "СПМК - 7") (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить безвозмездно недостатки,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к ООО "СПМК - 7" об обязании устранить безвозмездно недостатки выполненных работ в рамках контракта №0134200000119001849 от 15.07.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что подрядчик, выразивший намерение устранить недостатки, на объект так и не вышел, к устранению недостатков не приступил.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил провести заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» (далее – Истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (далее – Ответчик, подрядчик) 15 июля 2019 года заключен муниципальный контракт № 0134200000119001849 на выполнение работ по строительству «Общеобразовательной школы на 550 мест с бассейном, расположенная по адресу:Иркутская область, город Саянск, микрорайон «Ленинградский» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно актам приёмки выполненных работ Ответчик выполнил последний этап работ 12.08.2022 года - начало гарантийного срока.

В процессе эксплуатации школы были выявлены следующие недостатки в выполненной работе, а именно:

1) В коридоре на втором этаже при простукивании имеется отслоение напольной плитки от основании в количестве 80 штук.

2) В коридоре на третьем этаже рядом с окном имеется отслоение и вздутие напольной плитки от основания и при простукивании слышны пустоты в общем количестве 220 штук, а также с дефектом (трещины, изломы, сколы) в количестве 4 штук. По всему деформационному шву имеется отслоение резины.

3) В помещении бассейна между чашей и напольным покрытием (деформационный шов) поступает вода по всему периметру чаши.

В соответствии с п. 6.3 статьи 6 Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки согласованные Сторонами и зафиксированные в акте.

Согласно условиям Контракта, в связи с выявленными недостатками в выполненной работе, 02.11.2024 года был составлен акт обследования, которым зафиксированы недостатки в выполненной работе и установлен срок для их устранения - 30 дней.

Акт составлен в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» ФИО3, который собственноручной записью в Акте удостоверил наличие замечаний.

В адрес Ответчика 07.11.2024 года направлена претензия, которая вручена адресату 20.11.2024. Ответчик на претензию не отреагировал.

Как указал истец, до настоящего времени замечания не устранены, за исключением недостатков в помещении бассейна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Анализ условий муниципального контракта позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, в связи с чем, на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заказчиком по контракту является федеральное учреждение применению подлежат также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения ответчиком контракта подтверждается подписанным Актом приемки законченного строительством объекта от 12 августа 2022 года.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указал истец, в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока выявлены дефекты, зафиксированные при участии подрядчика актом визуального осмотра от 02.11.2024.

Положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем качестве подрядных работ предоставляют заказчику право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ни в установленный срок, ни по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по существу подрядчик гарантийные обязательства не исполнил, выявленные недостатки работ не устранил, истец в судебном порядке просит устранения ответчиком за свой счет и своими силами выявленных недостатков работ, выполненных по контракту.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Подрядчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения спорных недостатков (дефектов) выполненных работ не заявил, требования истца не оспорил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с изложенным суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам, оценив которые с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт наличия недостатков в работах подрядчика, недостатки выявлены в период гарантийного срока, соответственно, должны быть безвозмездно устранены подрядчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ООО «СПМК-7» выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта Общеобразовательной школы на 550 мест с бассейном подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает разумным и обоснованным установление срока для исполнения обязательств не позднее 15.07.2025, с учетом характера обязательства, климатических условий места выполнения работ, и социальной значимости исполнения возложенной на ответчика обязанности в виду затрагивания прав и интересов неопределенного круга лиц.

Более того, суд полагает, что ответчик при возникновении объективных причин для невозможности исполнения судебного акта в обозначенный срок, будет иметь возможность воспользоваться правовыми инструментами, предложенными ему статьёй 324 АПК РФ.

Истцом при подаче иска государственная пошлина в силу положений статьи 333.37 НК РФ не оплачивалась.

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования составляет 50 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «СПМК-7» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК-7" в срок до 15.07.2025 года устранить недостатки работ, выполненных в рамках контракта №0134200000119001849 от 15.07.2019:

- в коридоре на втором этаже заменить отслоившуюся напольную плитку в количестве 80 штук;

- в коридоре на третьем этаже заменить отслоившуюся напольную плитку в количестве 220 штук, а также заменить 4 напольные плитки на третьем этаже, имеющие дефекты;

- по всему деформационному шву в коридоре третьего этажа заменить отслоившуюся резину.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова