129/2023-44419(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-1976/2022

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6263/2023 на решение от 06.09.2023 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1976/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 6501053780, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 01.06.2020 по 19.12.2020 в сумме 47 215,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 4 707,70 рублей,

третьи лица: Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области, ООО ПКФ «Рекламное агентство Кит», Региональное отделение социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» в Сахалинской области,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 01.06.2020 по 19.12.2020 в сумме 47 215,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 4707,70 руб.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области, ООО ПКФ «Рекламное агентство

Кит», Региональное отделение социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» в Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента. Апеллянт указывает, что не является владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции, а Департаментом в отношении предпринимателя не представлено относимых и допустимых доказательств. Считает, что взыскание с него задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за спорный период, а также процентов является ошибочным и произведено в отсутствие правовых оснований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно- Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-53, к основным задачам Департамента землепользования города Южно-Сахалинска отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск». 26.10.2018 года истцом по адресному ориентиру: <...> Южная сторона, 110 метров на восток от пересечения пр. Мира и пр. Победы выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд.

По результатам осмотра конструкции истцом составлен акт № 459 от 26.10.2018, согласно которому владельцем спорной рекламной конструкции являлся ИП ФИО1

13.11.2018 года Департаментом вынесено предписание № 5359-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

Указанное предписание ответчик не обжаловал и не исполнил, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции № 459-К от 24.03.2020.

Данная рекламная конструкция 20.12.2020 была демонтирована на основании муниципального контракта от 30.11.2020 № 24 подрядчиком, о чем свидетельствуют акты о демонтаже № 12 от 20.12.2020 и № 12/1 от 28.12.2020.

Установив, что в период с 01.06.2020 по 19.12.2020 по адресному ориентиру: <...> Южная сторона, 110 метров на восток от пересечения пр. Мира и пр. Победы, расположенном на земельном участке, на который государственная собственность не разграничена, предприниматель допустил размещение и эксплуатацию рекламной конструкции (билборд) в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, чем сберег денежные средства за размещение рекламной конструкции, Департамент обратился к ФИО1 с претензией № 01400203/ДЗП/01 от 22.12.2021 об оплате неосновательного обогащения. Одновременно Департамент предупредил предпринимателя об обращении в суд с иском о взыскании суммы несновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения претензии в добровольном порядке.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд, который обжалуемым решением удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 этой же статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом

местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 Порядка определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па (далее - Порядок № 1528-па, Постановление N 1528-па), настоящий Порядок устанавливает порядок определения размера (способы расчета) платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" в расчете на год, а также порядок, условия и сроки ее внесения.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2018 в ходе осуществления мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций на предмет выявления нарушений законодательства Российской Федерации в сфере наружной рекламы по адресному ориентиру: <...> Южная сторона, 110 метров на восток от пересечения пр. Мира и пр. Победы была выявлена отдельно стоящая рекламная конструкции (билборд), размещенная в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию на земельном участке.

Данное обстоятельство было зафиксировано в соответствующем акте осмотра и послужило основанием для выдачи предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции, в связи с неисполнением которого рекламная конструкция была демонтирована за счет средств муниципального бюджета 20.12.2020.

Факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения предпринимателем не опровергнут. Доказательства того, что у ответчика имелось разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2020 по 20.06.2020 на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" по адресному ориентиру: <...> Южная сторона, 110 метров на восток от пересечения пр. Мира и пр. Победы в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предпринимателем было допущено размещение рекламной конструкции в виде билборда.

Соответственно, как обоснованно заключил орган местного самоуправления, в результате размещения и эксплуатации рекламной конструкции на стороне ИП ФИО1 сложилось неосновательное обогащение в сумме 47 215,48 руб., выразившееся в необоснованном безвозмездном использовании муниципального рекламного места.

Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что владельцем рекламной конструкции, находившейся по указанному Департаментом по адресному ориентиру: <...> Южная сторона, 110 метров на восток от пересечения пр. Мира и пр. Победы, с 01.06.2020 года является именно ИП ФИО1

Довод ответчика о том, что размещение рекламы ООО ГЖФ «Рекламное агентство КИТ» производилось на иных рекламных конструкциях, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора, опровергается материалами дела, поскольку в договоре аренды № 5 от 01.06.2020 указан адрес спорной рекламной конструкции. Учитывая, что на день демонтажа рекламной конструкции на ней так же продолжали размещаться материалы Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, Департамент считает, что владельцем спорной рекламной конструкции по день демонтажа являлся Ответчик.

Доказательств того, что в период с 01.06.2020 по 19.12.2020 спорная рекламная конструкция выбыла из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Расчет суммы неосновательно удержанных денежных средств по факту размещения рекламной конструкции в виде билборда за соответствующие периоды 2020 года осуществлен Департаментом с применением базовой ставки, утвержденной Порядком № 1528-па, и поправочных коэффициентов, ошибок не установлено.

Повторно проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период, произведенный истцом, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, факт сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств нашел подтверждение материалами дела, а размер взыскиваемого неосновательного обогащения является документально и нормативно обоснованным, в связи с чем исковые требования Департамента в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4707 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 4 047 рубля 70 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2023 по делу № А591976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина