АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2025 года
Дело №
А56-78766/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Совета председателей правлений садоводческих товариществ массива «Кобринское» председателя ФИО1 (протокол от 29.04.2023 № 01) и ФИО2 (доверенность от 14.03.2025), от садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» массива «Кобрино» председателя ФИО3 (протокол от 26.08.2023 № 2) и ФИО4 (доверенность от 17.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» массива «Кобрино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-78766/2021,
установил:
Совет председателей правлений садоводческих товариществ массива «Кобринское», адрес: 188355, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Кобрино, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – совет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» массива «Кобрино», адрес: 188355, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Кобрино, СНТ Березка, Кобрино, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – товарищество), о взыскании 808 210 руб. 12 коп. задолженности и 505 170 руб. пеней.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решением суда в виде резолютивной части от 01.11.2021 с товарищества в пользу совета взыскано 808 210 руб. 12 коп. задолженности и 505 170 руб. пеней. Мотивированное решение изготовлено судом 28.02.2018.
Суд апелляционной инстанции определением от 24.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 решение отменено, с товарищества в пользу совета взыскано 100 000 руб. задолженности по членским взносам за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, 167 200 руб. задолженности по целевым взносам на реконструкцию ВЛ-10 кВт, 541 010 руб. 12 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 21 200 руб. неустойки за несвоевременную уплату членских взносов за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, 35 446 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную уплату целевых взносов на реконструкцию ВЛ-10 кВт за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, 103 686 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежей за электроэнергию, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 22.12.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 11.06.2024 с товарищества в пользу совета взыскано 167 200 руб. долга, 150 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.10.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 167 200 руб. задолженности за реконструкцию ВЛ-10 и 150 000 руб. неустойки за просрочку платежей за электроэнергию и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием членов товарищества решения об участии в совете, оформление вступления товарищества в совет. По мнению подателя жалобы, факт уплаты за товарищество членских и целевых взносов за более ранний период не может свидетельствовать о вступлении товарищества в совет.
Податель жалобы указывает на то, что в представленном истцом договоре от 01.01.2007 № 70500, отсутствует статус ответчика как субабонента энергоресурсов. Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание акты сверки за 2019-2021, из которых следует, что по данным товарищества на 31.12.2021 у последнего имеется переплата в размере 200 864 руб. 42 коп., указывает на то, что товарищество неоднократно обращалось к совету с просьбой зачесть в счет платежей за электричество платежи, которые были необоснованно произведены товариществом.
В отзыве на кассационную жалобу совет просит кассационную жалобу товарищества оставить без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представители товарищества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители совета обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками/учредителями совета являются физические лица.
В соответствии с пунктом 2 устава совета 1995 года и, как следует из его наименования, совет создан и состоит из председателей правлений садоводческих товариществ - физических лиц.
В соответствии с пунктом 1.1 его устава совет является добровольным самоуправляемым некоммерческим объединением (ассоциация), созданным по инициативе председателей правлений садоводческих некоммерческих товариществ, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе организации. Организация осуществляет деятельность на территории садоводческого массива «Кобринское» Гатчинского района Ленинградской области (пункт 1.1 устава).
В соответствии с пунктом 3.2 устава члены организации обязаны своевременно (не позднее 31 августа текущего года) уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом и федеральным законом, а также налоги, сборы и платежи согласно смете в порядке и размере, которые утверждаются общим собранием совета по представлению координационного совета, и выполнять решения руководящих органов организации. За несвоевременную уплату установлены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Как следует из пункта 3.2 устава, в состав членских взносов входит техническое обслуживание высоковольтных и низковольтных сетей и их содержание.
Согласно пункту 4.2 устава имущество организации формируется на основе: ежегодных взносов садоводов; добровольных взносов и пожертвований; поступлений из местных бюджетов и внебюджетных фондов; других не запрещенных действующим законодательством поступлений.
Между советом и товариществом заключен договор электроснабжения от 01.08.2014 № 08, в соответствии с которым товарищество приняло на себя обязательство по перечислению совету платы за потребленную электроэнергию.
Ссылаясь на то, что товарищество, являясь членом совета, не исполнило обязанность по уплате членских взносов, целевых взносов на реконструкцию ВЛ-10, а также ссылаясь на наличие у товарищества задолженности перед советом по договору электроснабжения за потребленную электроэнергию за период 2019 – по 31.07.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 808 210 руб. 12 коп., в том числе: 100 000 руб. членские взносы, 167 200 руб. целевой взнос на реконструкцию ВЛ-10 и 541 010 руб.12 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, совет направил товариществу предупреждение и уведомления от 01.06.2020, 20.10.2020, 25.11.2020 и 03.12.2020 о погашении задолженности и уплате неустойки в общем размере 505 170 руб., в том числе: 63 600 руб. неустойка за нарушение срока внесения членского взноса, 106 339 руб. 20 коп. неустойка за нарушение срока внесения целевого взноса на реконструкцию ВЛ-10 и 335 230 руб. 80 коп. неустойка за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.
Указывая на то, что изложенные в претензии требования не исполнены товариществом, совет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела товариществом погашена задолженность за потребленную электроэнергию.
Суд первой инстанции отказал во взыскании с товарищества в пользу совета членских взносов, посчитав недоказанным вступление товарищества в члены общественного объединения. Суд пришёл к выводу о доказанности оснований для взыскания с товарищества в пользу совета затрат на реконструкцию линии электропередачи в размере 167 200 руб., а также неустойки по договору электроснабжения от 01.08.2014 № 08, учёл факт погашения товариществом задолженности по договору электроснабжения, посчитал чрезмерной ставку неустойки и на основании заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер пеней за просрочку оплаты по договору электроснабжения до 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
в силу статьи 5 Федерального закона от 19.05.95 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в редакции, действовавшей на момент создании совета, под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.
Учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы. Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Участниками общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, выразившие поддержку целям данного объединения и (или) его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности без обязательного оформления условий своего участия, если иное не предусмотрено уставом (статья 6 Закона об общественных объединениях).
Таким образом, в деятельности общественного объединения могут участвовать учредители, члены, участники. При этом вступление в общественное объединение в качестве члена должно быть оформлено индивидуальными заявлениями или иными документами.
В соответствии со статьёй 13 Закона об общественных объединениях общественные объединения независимо от их организационно - правовой формы вправе создавать союзы (ассоциации) общественных объединений на основе учредительных договоров и (или) уставов, принятых союзами (ассоциациями), образуя новые общественные объединения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с товарищества в пользу совета членских взносов и начисленной неустойки за просрочку их уплаты, суды обоснованно сослались на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у товарищества обязанности по уплате членских взносов в связи с недоказанностью вступления товарищества в члены совета.
Доказательства принятия общим собранием членов товарищества решения об участии в данном общественном объединении - совете, или иных документов, которыми оформлено вступление товарищества в общественное объединение в качестве его члена, в деле не имеется.
Устав совета с приложениями в предыдущей и новой редакциях, выписка из протокола от 18.02.1995 № 1, постановление главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 18.07.1995 № 735, представленный истцом список товариществ, которые, по мнению истца, являются членами совета, не подтверждают вступление товарищества в члены совета, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие принятие общим собранием членов товарищества решения об участии в данном общественном объединении и оформление вступления товарищества в это общественное объединение.
В данном случае, исходя из положений устава совета и прилагаемых к нему документов, суды обоснованно сочли, что факт уплаты за товарищество членских и целевых взносов за более ранний период не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим вступление товарищества в это общественное объединение. Наличие воли председателей правлений садоводческих товариществ как физических лиц объединиться на основе общности интересов, не подтверждает направленность воли членов товарищества на вступление юридического лица – товарищества в такое общественное объединение.
Суды правильно применили статьи 5, 6, 13 Закона об общественных объединениях, учли положения устава совета, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, оценили представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности вступления юридического лица – товарищества в данное общественное объединение.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания с товарищества в пользу совета задолженности по уплате членских и целевых взносов и начисленных на неё пеней.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры на выполнение работ, акты сдачи-приёмки выполненных работ, документы, подтверждающие оплату выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт осуществления советом работ по реконструкции высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10, обеспечивающей поставку электроэнергии садоводческим некоммерческим товариществам массива «Кобрино», в том числе ответчику, а также факт несения советом затрат на их выполнение являются доказанными.
Установив, что между советом и энергосбытовой организацией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 47300000300857, на основании которого совет и товарищество заключили договор электроснабжения от 01.08.2014 № 08, по которому товарищество допустило просрочку исполнения взятого на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, суды, применив статьи 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворили требование совета о взыскании с товарищества неустойки за несвоевременное внесение платы, уменьшив её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что по его данным у него имеется переплата, в связи с чем товарищество обращалось к совету с просьбой зачесть её в счёт задолженности, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанции в связи с недоказанностью. Доказательства прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования товариществом в дело не представлены.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств.
Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали доказанными основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним затрат на реконструкцию линии электропередачи в размере 167 200 руб., а также неустойки по договору электроснабжения от 01.08.2014 № 08 в размере 150 000 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-78766/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» массива «Кобрино» — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Г.М. Рудницкий
Е.В. Чуватина