ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-24818/2017
26 мая 2025 года 15АП-2565/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2024;
от финансового управляющего имуществом должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.08.2023;
при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от финансового управляющего имуществом должника ФИО4: представитель ФИО6 по доверенности от 15.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-24818/2017 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4,
третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ООО «Сапфир» (ранее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), ООО СО «Верна», ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Международная Страховая Группа», Союз АУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - должник, ИП ФИО7) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО4), выразившиеся в уклонении от предоставления информации кредиторам по запросам от 13.09.2023, от 27.10.2023, от 22.07.2020; не истребовании ретроспективной выписки в отношении объектов недвижимости должника за трехлетний период до банкротства; уклонении от изучения и оспаривания сделок за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве; проведении торгов по продаже имущества по заниженной стоимости. Кредитор также просил уменьшить размер вознаграждения финансового управляющего до 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу№ А53-24818/2017 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-24818/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника, поскольку обжалуемые действия (бездействие) управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Апеллянт указал, что неоспоренные управляющим сделки носили сомнительный характер; имелась высокая степень вероятности того, что при добросовестном осуществлении управляющим своих обязанностей, сделки могли быть признаны недействительными. В материалах дела отсутствует мотивированное заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; подготовленное управляющим заключение не содержит выводов, на основании которых управляющим принято решение об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Податель жалобы указал, что управляющий не представил доказательства, обоснование причины неоспаривания договора дарения, заключенного между должником и супругой, учитывая, что аналогичный договор дарения, заключенный между должником и сыном, финансовым управляющим был оспорен. Согласно доводам апеллянта, действия финансового управляющего направлены на воспрепятствование пополнению конкурсной массы, поскольку при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, инициатором которых является кредитор ФИО2, финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-24818/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4
В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившиеся в уклонении от предоставления информации кредиторам по запросам от 13.09.2023, от 27.10.2023, от 22.07.2020; не истребовании управляющим ретроспективной выписки в отношении объектов недвижимости должника за трехлетний период до банкротства; уклонении от изучения и оспаривания сделок за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве; проведении торгов по продаже имущества по заниженной стоимости. Кредитор просил уменьшить размер вознаграждения финансового управляющего до 10 000 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО4, кредитор указал, что финансовый управляющий уклонился от предоставления информации кредиторам по запросам от 13.09.2023, от 27.10.2023, от 22.07.2020.
Признавая указанный довод заявителя необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовый управляющий представил доказательства своевременного направления кредиторам ответов на запросы.
В частности, ответы кредитору ФИО8 на ее запросы направлены финансовым управляющим имуществом должника по адресу ее регистрации; при этом, кредитор ФИО8 их не получала, в связи с этим почтовые отправления вернулись отправителю. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, кредитор ФИО8 приняла на себя соответствующие риски.
В отношении ответа на запрос кредитора ФИО2 от 22.07.2020 суд установил, что ответ на запрос своевременно направлен в адрес ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства своевременного направления ответа на запрос в адрес ФИО2 приложены к письменным объяснениям финансового управляющего и приобщенным судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 22.04.2024.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 направлял ответы на запросы кредиторов.
В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО4, кредитор указал, что финансовый управляющий не истребовал ретроспективную выписку в отношении объектов недвижимости должника за трехлетний период до банкротства (с 21.08.2014).
Признавая необоснованным указанный довод, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Как следует из материалов электронного дела о банкротстве должника, в процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО7 по запросу от 02.03.2018 Управление Росреестра по Ростовской области предоставило финансовому управляющему ФИО4 выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.03.2018 № 63/174/711/2018- 46.
Копия указанной выписки из ЕГРН от 06.03.2018 № 63/174/711/2018-46 приложена финансовым управляющим имуществом должника к заявлению о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты его услуг от 16.04.2018 (в картотеке арбитражных дел заявление управляющего с приложенными к нему документами размещено 24.04.2018).
На основании полученной выписки из ЕГРН финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 12.12.2018.
Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 12.12.2018 (размещено в картотеке арбитражных дел 25.12.2018) следует, что на территории Ростовской области и России выявлены сделки по продаже недвижимого имущества должника в количестве 74 объекта.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника указал, что 18.12.2018 кредитор получил от финансового управляющего выписку из ЕГРН от 06.03.2018.
21.01.2019 финансовый управляющий составил дополнение к заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и 22.01.2019 посредством почтовой связи направил его в адрес ФИО2
Кроме того, ретроспективная выписка из ЕГРН от 03.02.2019 за трехлетний период, предшествовавший банкротству должника, в отношении имущества должника направлена финансовым управляющим имуществом должника в суд через систему «Мой арбитр» и размещена в Картотеке арбитражных дел 10.01.2020.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод кредитора о том, что финансовый управляющий не истребовал ретроспективную выписку в отношении объектов недвижимости должника за трехлетний период до банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий не истребовал ретроспективную выписку в отношении объектов недвижимости должника за трехлетний период до банкротства (с 21.08.2014), неоднократно являлись предметами исследования судов. В постановлении от 02.11.2024 по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в декабре 2018 года двумя письмами в электронной переписке от 13.12.2018 и от 18.12.2018 управляющий направил ФИО2 файлы «Заключение по сделкам» и «Заключение по сделкам на 8 листах». В ответ на сообщение 26.12.2018 представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, выданной ФИО2, проведя собственный анализ сделок должника и полученных документов, направил в адрес финансового управляющего письмо, в котором указал, что в списке сделок отсутствует объект, который в 2015 году отчужден должником и который отсутствует в списке сделок, составленных управляющим. 21.01.2019 финансовый управляющий имуществом должника составил дополнение к заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и 22.01.2019 посредством почтовой связи направил его в адрес ФИО2
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 02.11.2024, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника по данному эпизоду, поскольку ретроспективные выписки из ЕГРН истребованы управляющим из Росреестра и представлены в материалы дела. При этом кредитор, с даты принятия его заявления о включении требования в реестр, имел возможность ознакомиться с имеющимися в материалах дела о банкротстве документами, в том числе с представленными финансовым управляющим выписками из ЕГРН; и как следует из материалов дела, кредитор ФИО2 был ознакомлен с выпиской из ЕГРН.
ФИО2 заявил довод о том, что финансовый управляющий имуществом должника уклонился от изучения и оспаривания сделок за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.
Возражая против признания довода обоснованным, финансовый управляющий имуществом должника заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника.
Рассмотрев указанный довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию мотивировочной части решения, в которой в том числе должно содержаться обоснование принятых судом решений.
Однако, суд первой инстанции в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свой вывод в отношении срока исковой давности.
Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по жалобе на бездействия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Для достижения названной цели финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено.
В случае несовершения конкурсным управляющим действий по оспариванию подозрительных или преференциальных сделок должника, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35). Кроме того, в пределах общего срока исковой давности с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении ФИО7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4
Право на обжалование сделок в деле о банкротстве гражданина возникает с момента введения первой процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом деле финансовым управляющим имуществом должника на протяжении всего периода банкротства ФИО7 является арбитражный управляющий ФИО4
Из материалов дела следует, что на основании полученной выписки из ЕГРН финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 12.12.2018. В декабре 2018 года двумя письмами в электронной переписке от 13.12.2018 и от 18.12.2018 управляющий направил ФИО2 файлы «Заключение по сделкам» и «Заключение по сделкам на 8 листах». Представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, выданной ФИО2, провел собственный анализ сделок должника и полученных документов, и 26.12.2018 направил в адрес финансового управляющего письмо, в котором указал, что в списке сделок отсутствует объект, который в 2015 году отчужден должником и который отсутствует в списке сделок, составленных управляющим. 21.01.2019 финансовый управляющий имуществом должника составил дополнение к заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и 22.01.2019 посредством почтовой связи направил его в адрес ФИО2
С учетом вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО4 мог и должен был оспорить подозрительные сделки должника, подав соответствующие заявления не позднее января 2020, поэтому срок исковой давности для признания его действий (бездействия) незаконным в части неоспаривания сделок истек в январе 2023 года. С жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего кредитор обратился в арбитражный суд 12.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.
До истечения срока на обжалование сделок финансовым управляющим у кредиторов имелись разумные ожидания совершения финансовым управляющим необходимых мер по оспариванию сделок.
Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05/02/2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).
Таким образом, для установления факта пропуска срока исковой давности по данному требованию необходимо установление того обстоятельства, когда кредитору ФИО2 стало известно о неисполнении конкурсным управляющим данной обязанности.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участникам в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № А53-24818/2017 требование ФИО2 в размере38 210 799,71 руб., в том числе: 31 000 000 руб. - задолженность, 7 130 247,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 552,47 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере7 130 247,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 получил сведения об имуществе должника и совершенных с указанным имуществом сделках и довел их до суда и кредиторов, в том числе до ФИО2, что подтверждается фактом направления 18.12.2018 в адрес кредитора выписки от 06.03.2018 из ЕГРН, направления в адрес кредитора заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, направления в адрес кредитора дополнения к заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (направлено 22.01.2019), представлением в материалы дела ретроспективной выписки из ЕГРН от 03.02.2019 за трехлетний период, предшествовавший банкротству должника, в отношении имущества должника (направлена финансовым управляющим имуществом должника в суд через систему «Мой арбитр» и размещена в Картотеке арбитражных дел 10.01.2020).
В свою очередь, ФИО2, являясь конкурсным кредитором должника, в период с 2018 по 2020 г.г. проявлял активную позицию в деле о банкротстве ФИО7, в частности: знакомился с материалами дела, участвовал в собраниях кредиторов, кредитор ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9, а также финансовые управляющие ФИО2 вели активную переписку с арбитражным управляющим ФИО4 по вопросу банкротства ФИО7, самостоятельно анализировали документы (включая ретроспективные выписки из ЕГРН в отношении имущества должника) и сделки, запрашивали материалы по делу о банкротстве ФИО7 и самостоятельно оспаривали сделки должника.
С учетом изложенного, не позднее января 2020 года ФИО2 узнал (должен был узнать) о возможном нарушении своих прав бездействием финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившемся в неоспаривании ряда подозрительных сделок, совершенных должником.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по жалобе на бездействие управляющего по оспариванию сделок должника истек в январе 2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении судом указанного требования.
ФИО2 имел возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в установленный законом срок. Однако соответствующих действий не совершил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованию кредитора ФИО2 у суда не имеется.
Кроме того, при оценке действий (бездействия) финансового управляющего по оспариванию сделок должника судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании подозрительной сделки может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Поскольку подача заявления о признании сделки (сделок) недействительными в силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной, равно как и рассмотрение самого спора может быть связано с необходимостью несения иных судебных расходов (на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы и др.), то управляющий должен обращаться с подобным заявлением только при наличии оснований, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и как следствие может привести к расходованию конкурсной массы должника.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер; совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831 (7), от 09.12.2024 № 305-ЭС24-13905).
Закон о банкротстве, хотя и не содержит исчерпывающий перечень мероприятий, которые необходимо провести управляющему для достижения цели процедуры несостоятельности - максимального удовлетворения требований кредиторов, в каждом конкретном случае управляющий должен сам определять перечень необходимых мероприятий процедур банкротства, исходя из имеющегося у него опыта работы, ситуации в конкретном деле о несостоятельности, исходя из объективно сложившейся ситуации.
Вместе с тем, планируемые мероприятия не должны и не могут иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности, если изначально предполагается отсутствие положительного результата для достижения цели производства по делу о банкротстве. Принимая какие-либо конкретные меры, управляющий на основе добросовестного отношения и знания фактических обстоятельств, должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами. Иное предполагало бы причинение ущерба интересам должника и кредиторов, поскольку реализация даже предусмотренного законом правомочия арбитражным управляющим, создаваемая лишь для формальности, не допускается, ведет к затягиванию процедуры и не способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника составил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и дополнение к нему, в котором управляющий на основании выписок из ЕГРН проанализировал сведения об отчуждении должником объектов недвижимости и сделал вывод о том, что на дату составления заключения не представляется возможным с достоверностью констатировать наличие сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, без проведения независимой оценки объектов недвижимости, а также в отсутствие сведений о пробеге и техническом состоянии автотранспорта и техники.
Из дополнения к заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок следует, что управляющий провел анализ ряда сделок должника (пункты 1 - 6 дополнения к заключению), совершенных должником в период, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что на дату составления дополнения к заключению, отсутствуют достоверно установленные основания, доказывающее совокупность условий, необходимых для признания вышеназванной сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, несогласие кредитора с результатами заключения и дополнения к заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.
При этом, из дополнения к заключению от 21.01.2019 (пункты 7 - 11) следует, что управляющий провел анализ ряда сделок должника и установил наличие у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и (или) фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, в частности:
- 12.07.2016 между ФИО7 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым в пользу одаряемого произведено безвозмездное отчуждение имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт. ФИО11, 105А: нежилое помещение S 3,5 кв.м.; кадастровый номер 61:55:0011004:216; и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение S 133,9 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011004:135; - 3/100 доли в праве собственности на земельный участок S 4 446 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011004:90.
- 12.08.2016 между ФИО7 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым в пользу одаряемого произведено безвозмездное отчуждение имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0020902:341.
- 30.08.2016 между ФИО7 (даритель) и ФИО13 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым в пользуоОдаряемого произведено безвозмездное отчуждение имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. Сетраки, ул. Советская, 21: земельный участок S 1 160 кв.м., кадастровый номер 61:42:140101:208; нежилое здание S 602,2 кв.м., кадастровый номер 61:42:0140101:1635.
- 12.07.2016 между ФИО7 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым в пользу одаряемого произведено безвозмездное отчуждение имущества, расположенного по адресу: <...>: нежилое помещение S 4,5 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011004:134; - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение S 146,5 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011004:211; - 3/100 доли в праве собственности на земельный участок S 4 446 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011004:90.
- 16.11.2016 между ФИО7 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2016(к), в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое помещение S 114,3 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011409:496. Цена продажи – 100 000 руб. Кадастровая стоимость - 3 573 646, 91 руб.
Из картотеки арбитражных дел следует, что финансовый управляющий имуществом должника на основании дополнения к заключению от 21.01.2019 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании сделок недействительными, определениями от 26.10.2019, 25.01.2020, 07.06.2020, 26.06.2020, 23.05.2022 удовлетворены заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника.
Так, определением суда от 26.10.2019 признан недействительным договор дарения от 12.07.2016. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:216, площадью 3,5 кв.м.; ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:135, общей площадью 133,9 кв.м.; - 3/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011004:90, общей площадью 4 446 кв.м.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2020 признан недействительным договор дарения от 12.08.2016. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника 1/10 доли в праве собственности на квартиру площадью 21,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0020902:341.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020 признан недействительным договор дарения от 30.08.2016. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО13 возвратить ? доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. Сетраки, ул. Советская, 21: земельный участок площадью 1 160 кв. м с кадастровым номером 61:42:140101:208, нежилое здание площадью 602,2 кв.м. с кадастровым номером 61:42:0140101:1635, в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 признан недействительным договор дарения от 12.07.2016 и дополнительное соглашение к нему от 28.07.2016. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: - ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011004:211, общей площадью 146,5 кв.м.; - 3/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011004:90, общей площадью 4 446 кв.м. С ФИО12 в конкурсную массу должника взыскано 114 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 признан недействительным акт возврата денежных средств (займа) от 15.02.2018 по договору займа от 23.11.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО8. Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО8 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 900 000 руб. Восстановлена задолженность ФИО7 перед ФИО8 в сумме 1 900 000 руб.
Довод заявителя о том, то финансовый управляющий не оспорил сделку по отчуждению должником недвижимого имущества (нежилое помещение) с кадастровым номером 61:55:0011409:496, адрес: <...> отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку определением суда от 09.02.2021 по настоящему делу рассмотрено требование финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки с ФИО14 с указанным имуществом, в удовлетворении которого судом оказано, поскольку управляющим не доказан факт неравноценного исполнения по сделке.
В отношении недвижимого имущества (нежилые помещения) с кадастровыми номерами 61:55:0011004:227, 61:55:0011004:237, 61:55:0011004:228 и 61:55:0011004:244 (<...>) финансовый управляющий пояснил, что данное имущество не принадлежало ФИО7, сделок с указанным имуществом должник не совершал.
Таким образом, в отношении указанного имущества ФИО7 не заключал и не мог заключать договоры с ФИО12, в том числе договоры дарения. Сделки с указанным в требовании имуществом, подлежащие оспариванию в соответствии с нормами действующего законодательства, должником не совершались; доказательства иного у финансового управляющего отсутствуют.
В отношении ряда не оспоренных сделок, совершенных должником с аффилированными лицами, финансовый управляющий представил пояснения, подтвержденные выписками из ЕГРН, из которых следует, что предметом сделок являлись кладовки, места общего пользования в зданиях, которые не подлежат включению в конкурсную массу. Таким образом, не оспаривание таких сделок не причинило вред кредиторам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника по данному эпизоду, в частности, в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.
Кредитор ФИО2 заявил довод о проведении финансовым управляющим торгов по продаже имущества должника по заниженной стоимости.
Проверив указанный довод, суд установил, что определениями Арбитражного суда от 01.07.2021, от 18.01.2022, от 14.03.2022, от 02.11.2022, от 27.02.2023 утверждены Положения по реализации имущества должника, включенного в конкурсною массу должника. При этом, ФИО2 на этапе утверждения указанных Положений разногласий в установленном порядке не заявил; не представил доказательства, свидетельствующие о занижении начальной цены реализации имущества должника.
Таким образом, финансовый управляющий провел торги по реализации имущества должника на основании утвержденных судом положений о реализации имущества должника. Торги проводились на открытых площадках, в несколько этапов с повышением и понижением цены. Суду не представлены доказательства, что при проведении торгов финансовым управляющим были нарушены требования Закона о банкротстве или допущены существенные нарушения.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности финансового управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве, которые привели к нарушению прав кредиторов.
Заявитель не доказал и судом не установлено, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода суда о причинении ущерба должнику в результате действий конкурсного управляющего.
Заявитель не доказал совершение финансовым управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности или независимости.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу№ А53-24818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.А. Димитриев
Т.А. Пипченко