ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23 октября 2023 года Дело № А40-255763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.02.2023г.,

рассмотрев 19 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом СПб"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023,

по иску: акционерного общества "ИСТОК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом СПб"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Винный торговый дом СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Винный торговый дом СПб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 года произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Дербенёва А.А.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Винный торговый дом СПб", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № И-0182/09/18 от 13.09.2018 года, ООО «Исток ЗШВ» поставил ответчику товар на сумму 45 223 200 руб., что подтверждается товаросопроводительным документам, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству товара.

14.03.2019 между ООО «Исток ЗШВ» (цедент) и АО «ИСТОК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-03/19-16, в соответствии с которым цедент уступил (передал) цессионарию право требования к ответчику оплаты стоимости поставленной по договору поставки № И0182/09/18 от 13.09.2018 продукции в размере 45 223 200 руб., а также другие связанные с указанным требованием права, включая право на неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В период с 19.03.2019 по 26.07.2019 года ответчик частично исполнил свои обязательства по договору поставки, перечислив истцу денежные средства в размере 6 723 200 руб., а также передав ценные бумаги на сумму 30 000 000 руб.

Обязательства по оплате суммы долга в размере 8 500 000 руб. ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, отменив при этом, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, не имеющим полномочий на подписание указанного акта, не является основанием для признание долга со стороны ответчика и как следствие не прерывает течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара, неисполнение обязательств по его оплате, учитывая, что генеральным директором ответчика признавалась задолженность, отраженная в акте сверки взаимных расчетов на спорную сумму, подписанный главным бухгалтером ответчика, правомерно признал, что срок исковой давности в настоящем случае прерывался, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096/12, определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 309-ЭС16-3585,

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в отношении с первоначальным кредитором, главным бухгалтером ответчика подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, в котором отражено погашение задолженности на сумму 45 223 200 руб. в связи с передачей ООО «Исток ЗШВ» права требования к должнику новому кредитору АО «ИСТОК».

Актом сверки расчетов на 31.12.2020, который также подписала главный бухгалтер ответчика, отражаются оплаты на сумму 52 131 848 руб., в результате чего, общая задолженность должника перед ООО «Исток ЗШВ» была погашена, а переплата ответчиком в пользу ООО «Исток ЗШВ» составила 840 руб.

Генеральным директором ответчика в адрес ООО «Исток ЗШВ» была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 840 руб., которая образовалась в связи с переплатой по договору поставки № И-0182/09/18 от 13.09.2018.

Таким образом, факт отражения в акте сверки расчетов на 31.12.2019 операции по передаче права требования на сумму 45 223 200 руб. в совокупности с дальнейшими действиями ответчика, направленными на погашение задолженности и предъявление требования по возврату суммы переплаты, свидетельствует о том, что генеральным директором ответчика признавалась задолженность, отраженная в акте сверки взаимных расчетов на спорную сумму, подписанный главным бухгалтером ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-255763/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

А.Н. Нагорная