ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37061/2023

г. Москва Дело № А40-264539/22

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТМОНЕТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-264539/22

по иску ООО "ИНВЕСТМОНЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в совершении операции по платежу, об обязании восстановить доступ к ДБО,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМОНЕТА" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к публичному акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее – ответчик, Банк), с требованиями:

- признать незаконным отказ АО «АЛЬФА-БАНК» в совершении операции ООО «ИНВЕСТМОНЕТА» по платёжному поручению № 79 от 17.11.2022 на сумму 53 410 000 руб. в пользу контрагента ООО «ГЕЛОРЕС» с назначением платежа «Оплата счёта № 533 от 17 ноября 2022 за инвестиционные монеты «Георгий Победоносец» 15,55 гр.? НДС не облагается»;

- обязать АО «АЛЬФА-БАНК» в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить платёжное поручение № 79 от 17.11.2022 на сумму 53 410 000 руб. в пользу контрагента ООО «ГЕЛОРЕС» с назначением платежа «Оплата счёта № 533 от 17 ноября 2022 за инвестиционные монеты «Георгий Победоносец» 15,55 гр., НДС не облагается»;

- обязать АО «АЛЬФА-БАНК» в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить доступ ООО «ИНВЕСТМОНЕТА» к проведению платежей в системе ДБО;

- присудить в пользу ООО «ИНВЕСТМОНЕТА» в случае неисполнения АО «АЛЬФА-БАНК» решения суда судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 10 000 рублей в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-264539/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "АЛЬФА-БАНК" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, возобновить доступ ООО "ИНВЕСТМОНЕТА" к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания.

В случае неисполнения решения суда, взыскал в пользу ООО "ИНВЕСТМОНЕТА" неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам. Представил письменные пояснения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, расчётный счёт ООО «ИНВЕСТМОНЕТА» № 40702810302810003479 открыт в АО «АЛЬФАБАНК».

17.11.2022 Общество направило в Банк через систему дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) платёжное поручение № 79 от 17.11.2022 на сумму 53 410 000 руб. в пользу контрагента ООО «ГЕЛОРЕС» с назначением платежа «Оплата счёта № 533 от 17 ноября 2022 за инвестиционные монеты «Георгий Победоносец» 15,55 гр., НДС не облагается».

Сразу же после этого 17.11.2022 в 11:01 Банк ограничил доступ истца к проведению платежей в системе ДБО. 17.11.2022 в 17:28 Банк отказал в совершении операции по платёжному поручению № 79 от 17.11.2022 по причине того, что, по мнению Банка, в результате анализа деятельности клиента и проводимых операций по счёту были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

17.11.2022 Банк запросил у Истца документы и сведения для пересмотра решения об отказе и снятия ограничений доступа к проведению платежей в системе ДБО.

Истец указывает, что представил запрашиваемые документы и сведения в полном объёме.

Несмотря на предоставление документов и пояснений в полном объёме, Банк: - 21.11.2022 уведомил «о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми 17.11.2022 было принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по счёту № 40702810302810003479 по платёжному документу № 79 от 17.11.2022 на сумму 53 410 000 руб.» (приложение 111); - не снял ограничение доступа Истца к проведению платежей в системе ДБО.

В спорной ситуации после предоставления Истцом документов у Банка была возможность указать на конкретные недостатки, которые Истец должен устранить, но Банк никаких подробных указаний Истцу не давал.

В случае наличия у Банка каких-либо сомнений в достоверности представленных документов и их полноте у Банка имелась возможность запросить у Истца дополнительные пояснения или обосновывающие документы, чего Банком сделано не было.

Банк не сообщал Истцу, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме. Таким образом, Истец: - исполнил запрос Банка о предоставлении поясняющих документов в полном объеме; - выполнил требования законодательства о предоставлении информации для устранения подозрений в легализации денежных средств.

Поскольку Банк не исполнил платежное поручение, а также не возобновил Истцу доступ к счету путем ДБО, последний обратился в суд с настоящим иском

Относительно требования Истца о признании незаконным отказа АО «АЛЬФАБАНК» в совершении операции ООО «ИНВЕСТМОНЕТА» по платёжному поручению № 79 от 17.11.2022 на сумму 53 410 000 руб. в пользу контрагента ООО «ГЕЛОРЕС» с назначением платежа «Оплата счёта № 533 от 17 ноября 2022 за инвестиционные монеты «Георгий Победоносец» 15,55 гр. НДС не облагается», суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так суд указал, что с учетом того, что к восстановлению прав Истца ведет удовлетворение судом требования об обязании Ответчика восстановить дистанционное банковское обслуживание Истца, требование о признании незаконным отказа АО «АЛЬФА-БАНК» в совершении операции ООО «ИНВЕСТМОНЕТА» по платёжному поручению № 79 от 17.11.2022 на сумму 53 410 000 руб. в пользу контрагента ООО «ГЕЛОРЕС» с назначением платежа «Оплата счёта № 533 от 17 ноября 2022 за инвестиционные монеты «Георгий Победоносец» 15,55 гр. НДС не облагается» удовлетворению не подлежит.

Относительно требования Истца об обязании АО «АЛЬФА-БАНК» в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить платёжное поручение № 79 от 17.11.2022 на сумму 53 410 000 руб. в пользу контрагента ООО «ГЕЛОРЕС» с назначением платежа «Оплата счёта № 533 от 17 ноября 2022 за инвестиционные монеты «Георгий Победоносец» 15,55 гр., НДС не облагается» суд отметил, что согласно абзацу 5.4 главы 5 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Исходя из изложенного, платежное поручение № 79 от 17.11.2022 на сумму 53 410 000 руб., является недействительным в силу Положения № 762-П (прошло более 10 календарных дней со дня, следующего за днем их составления) и не может быть исполнено по решению суда без предъявления нового платежного поручения, датированного текущим числом и аналогичного по содержанию спорному платежному поручению (назначение, сумма, получатель, плательщик и т.д.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно нормам ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Пунктом 1.1 Положения от 15.10.2015г. № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициаров владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированного в Минюсте России от 04.12.2015г. N 39962, предусмотрено, что на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1- 3 к Положению № 499-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

В пункте 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу п. 5.2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица, а также клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012г. № 375-П (далее - Положение № 375-П), решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Вопреки утверждению Общества механизм «реабилитации клиента» предусмотрен пунктом 13.5 ст.7 Закона №115-ФЗ, предполагает обращение клиентов в Межведомственную комиссию, созданную при Центральном Банке Российской Федерации в случае получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении операции.

Письмом Банка России от 10.06.2021 №59-4/29017 в котором процедура «реабилитации» описывается как «последовательное совершение клиентом и банком действий, предусмотренных пунктами 13.1-1, 13.4, 13.5 и 13.6 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, по предоставлению клиентом в банк документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия банком решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) и рассмотрению банком указанных документов, а также по обращению клиента в Межведомственную комиссию, созданную при Банке России, в случае получения клиентом от банка сообщения о невозможности устранения соответствующих оснований».

В соответствии с п.13.5 ст.7 Закона №115-ФЗ в состав межведомственной комиссии входят представители Центрального банка Российской Федерации и уполномоченного органа. Рассмотрение межведомственной комиссией заявлений, предусмотренных п. 1 ст. 7.8 Закона №115-ФЗ, осуществляется в соответствии с многосторонним соглашением о взаимодействии с участием представителей федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области таможенного дела, и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с п.13.6 ст.7 Закона №115-ФЗ по результатам рассмотрения заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, а также мотивированных обоснований соответствующей финансовой организации межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми указанной финансовой организацией ранее было принято решение об отказе в совершении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение об отсутствии оснований для пересмотра решения, принятого финансовой организацией, исходя из документов и (или) сведений, представленных заявителем. Решение межведомственной комиссии является обязательным для исполнения кредитной организацией.

Таким образом межведомственная комиссия является экспертным органом, обладает всей полнотой информации и полномочиями для рассмотрения обращений заявителей об отказе в совершении операции и/или отказе в заключении договора РКО и реализации механизма «реабилитации».

В Банк со стороны Межведомственной комиссии при Банке России не поступали запросы и информация о рассмотрении обращения Истца относительно отказа Банка в совершении операции. В связи с чем ссылка истца на механизм «реабилитации», установленный п.13.5 ст.7 Закона 115-ФЗ, и на нарушение судом норм материального права о реабилитации несостоятельна.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма права, которая устанавливает, что отказ в совершении операции со стороны кредитной организации является основанием для отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к той или иной группе риска совершения подозрительных операций со стороны Банка России.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Полученная Банком в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении ООО «ИНВЕСТМОНЕТА» к средней группе риска совершения подозрительных операций (Платформа ЗСК), также не содержит в себе причины отнесения ООО «ИНВЕСТМОНЕТА» к средней группе риска совершения подозрительных операций.

Со стороны истца не предоставлено ни доказательств, ни ссылки на конкретный нормативный акт, согласно которым отказ в проведении операции со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» послужил причиной отнесения ООО «ИНВЕСТМОНЕТА» к средней группе риска совершения подозрительных операций.

В п.4.6(1) и 4.7 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» прямо указано, что информация Банка России об отнесении клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций, предусмотренная абзацем 2 п.1 ст.7.6 Закона №115-ФЗ, является дополнительным фактором, влияющим на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций, а оценка степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций должна являться результатом анализа имеющихся у кредитной организации документов, сведений и информации о клиенте и его деятельности.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что судом первой инстанции при вынесении Решения в обжалуемой части были нарушены нормы материального права, и что удовлетворение его требований приведет к реабилитации по смыслу Закона 115-ФЗ и повлечет понижение Банком России уровня степени риска Истца, установленного Банком России в отношении Истца.

Довод Истца о том, что согласно п.3.1. ст.7 Закона 115-ФЗ из-за «действий Банка» и иные кредитные организации присваивают Истцу более высокий уровень риска совершения подозрительных операций, чем он есть на самом деле, несостоятелен и противоречит содержанию п.3.1. ст.7 Закона 115-ФЗ.

В соответствии с п.3.1 ст.7 Закона №115-ФЗ порядок организации и порядок осуществления внутреннего контроля кредитными организациями с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций устанавливаются кредитными организациями в правилах внутреннего контроля.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

То есть каждая кредитная организация самостоятельно определяет перечень критериев для отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к той или иной группе риска совершения подозрительных операций. Согласно п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ разработанные кредитной организацией правила внутреннего контроля относятся к мерам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Статьёй 4 Закона №115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с п. 13.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации учитывают информацию об отказах при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Информация об отказах, полученная от Банка России, не может использоваться кредитными огранизациями в качестве единственного основания при оценке степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

В соответствии с п.4.7 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, что оценка степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций должна являться результатом анализа имеющихся у кредитной организации документов, сведений и информации о клиенте и его деятельности.

Таким образом, информация об отказах кредитной организацией клиенту в выполнении распоряжений не является самостоятельным, единственным и достаточным основанием для принятия иными кредитными организацией решений об ограничениях в обслуживании этого клиента, в т.ч. в виде отказов в принятии на обслуживание, отказов в выполнении распоряжений, расторжении договоров РКО и т.д.

Указанная информация об отказе Банка в совершении операции учитывается при оценке степени (уровня) риска клиента в совокупности с иными факторами, влияющими на такую оценку в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-264539/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева