Решение по делу № А41-104608/2024 от 30.05.2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва 30.05.25 года Дело № А41-104608/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1(ИНН <***>) к ООО "МАСТЕР-ЛОК ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

3-и лица: ООО «СТАЛЬПРОМ»;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1(ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "МАСТЕР-ЛОК ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 51000 руб.; неустойки за период с 16.10.2022 по 31.03.2022 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке гл. 29 АПК РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СТАЛЬПРОМ».

Участники процесса извещены надлежащим образом.

ООО "МАСТЕР-ЛОК ГРУПП" представлен отзыв, где последний по иску возражал.

По результатам рассмотрения дела судом 18.04.25 вынесено решение об удовлетворении иска.

В материалы дела ИП ФИО1 представлена апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по делу.

В обоснование иска указано следующее.

Между ИП ФИО1 и ООО «Мастер-Лок Групп» был заключен договор поставки № 0306/02_Е от 14.02.2020, в рамках вышеуказанного договора ООО «Мастер- Лок Групп» осуществил поставку дверей ДК Термаль в адрес ИП ФИО1, что подтверждается товарной накладной № МЕК-1008005 от 08.10.2020.

В дальнейшем ИП ФИО1 реализовал двери ДК Термаль в адрес потребителя - ФИО2, что подтверждается товарной накладной № 214 от 09.10.2020.

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, возложении обязанности на ответчика по принятию товара.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении у ИП ФИО1 для личного пользования товара с последующим монтажом - входной двери марки «Дверной континент «Термаль Беленый дуб» размером 860*2050мм, стоимость 25 500 руб. каждая, в количестве двух штук на

общую сумму 51 000 руб. ФИО2 надлежащим образом произведена оплата поставленного товара. Двери были установлены и смонтированы 12.11.2020 года, однако в сентябре 2021 года ФИО2 были обнаружены следы коррозии на обоих дверях.

ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о замене товара либо возвращении денежных средств в случае отсутствия аналогичного товара, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи дверей, заключенный между ним и ИП ФИО1, взыскать с ответчика ИП ФИО1 денежные средства в размере стоимости оплаченного товара 51000 руб., неустойку за период с 15.10.2021 по 01.11.2021 в сумме 8600 руб. с продолжением начисления по дату фактического возврата денежных средств, штраф, обязать ответчика принять товар, явившийся предметом договора, а также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности в общем размере 6000 руб. о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, возложении обязанности на ответчика по принятию товара.

В ходе судебного заседания 27.01.2022 года и 19.08.2022 привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мастер-Лок Групп», ООО «Стальпром».

ООО «Мастер-Лок Групп» направил в адрес суда письменные возражения относительно искового заявления.

Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 14.09.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично:

«- Расторгнуть договор купли-продажи дверей марки «Дверной континент «Термаль Беленый дуб»размером 860*2050 мм, заключенный между ФИО2 (паспорт гражданина серия <...> выдан ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).

- Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина серии <...> выдан ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска) убытки в размере 51 000 руб., неустойку за период с 16.10.2022 по 31.03.2022 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере -7000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

- С 01.10.2022 года по день фактической уплаты долга начислять неустойку, подлежащую взысканию с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина серии <...> выдан ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска), начисляемую исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 51000 руб. 00 коп. или его неисполненной части.

- обязать ИП ФИО1 (ИНН <***>) принять от ФИО2 (паспорт гражданина серии <...> выдан ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска) двери марки «Дверной континент «Термаль Беленый дуб»размером 860*2050 мм.

- В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина серии <...> выдан ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

- Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 руб. 00 коп.»

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.02.2023 решение Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 14.09.2022 в части возложения ИП ФИО1 обязанности принять от ФИО2 двери марки «Дверной континент «Термаль Беленый дуб» размером 860*2050 мм отменено и принято по делу новое решение в этой части «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о понуждении принять товар отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 двери марки «Дверной континент «Термаль Беленый дуб» размером 860x2050 мм, приобретенные ФИО2 у ИП ФИО1 по договор' купли-продажи.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения».

Мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска установлено следующее, что ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД ОК - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности, в числе прочего, - торговая оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием (л.д.6-10том 1).

Посредством переписки в электронной почте в период с 16.09.2020 по 11.11.2020 между сторонами было достигнуто соглашение о покупке двух дверей марки «Дверной континент «Термаль Беленый дуб» размером 860*2050 мм (л.д. 12, 20-147 том 1).

ФИО2 была осуществлен оплата по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО1, в сумме 51000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 577 от 06.10.2020 (л.д. 13 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИМ ФИО1 судом была назначена экспертиза в Союз «ЮУТПП».

В результате проведения экспертного исследования было подготовлено заключение эксперта № 026-02- 00114 от 27.05.2022 года, из которого следует, что в дверях, установленных в домовладении по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Вишневая горка» д. 306, дефекты, выраженные в виде следов механического (скобление, вышаркивание), агрессивного (термического, химического) или иного негативного воздействия на двери не установлено. Установлено наличие загрязнений от строительно-отделочных работ, незначительные потертости. Дефект-отслоение лакокрасочного покрытия и образование продуктов коррозии являются дефектами производственными, возникшими в процессе эксплуатации. Дефекты в виде загрязнений являются дефектами эксплуатации и строительно-отделочных работ. На вопрос о причине отслоения краски на дверях эксперт указал, что двери с порошковым напылением, без дополнительной антикоррозионной обработки (не произведено ни грунтование, на цинкование), не защищенные от прямого солнечного света и попадания атмосферных осадков, не могут быть использованы в качестве уличных с длительным сроком эксплуатации.

Как видно из материалов дела, ООО «Мастер-Лок Групп» на основании товарной накладной № МЕК-1008005 от 08.10.2010 г. поставил ИП ФИО1 Двери ДК Термаль.

Указанные выше Двери в соответствии с счетом на оплату № 251 от 02.10.2020 года были передан истцом покупателю ФИО2

Из материалов дела усматривается, что при эксплуатации дверей ФИО2

были выявлены недостатки.

В результате указанных обстоятельств ФИО2 обратился в суд и решением Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 14.09.2022 расторгнут договор купли-продажи дверей марки «Дверной континент «Термаль Беленый дуб» размером 860*2050 мм, заключенный между ФИО2 (паспорт гражданина серия <...> выдан ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) и взыскано с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина серии <...> выдан ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска) убытки в размере 51 000 руб., неустойку за период с 16.10.2022 по 31.03.2022 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере - 7000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в процессе исполнительного производства (приложение № 7 к настоящему заявлению).

В соответствии со статьей 469 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 2 статьи 475 этой же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно материалов дела, после получения ИП ФИО1 дверей по указанной выше товарной накладной и последующей его продажи ФИО2, в течение гарантийного срока, было установлено, что поставленные ответчиком двери имеют существенные нарушения.

Судом общей юрисдикции установлено, что при эксплуатации дверей ФИО2 были выявлены недостатки.

Указанные выше фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Руководствуясь названным истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 18.02.2025 суд указал истцу: представить договор поставки № 0306/02_Е от 14.02.2022г.; представить пояснения были ли приняты двери от ФИО2 (по определению Центрального районного суда г. Челябинск), где они находятся, возможна ли их реализация (как изделие, как лом и т.д.); представить правовую позицию в отношении требований о взыскании с ответчика убытков в части неустойки 25 000 руб. по закону о защите прав потребителей (по п.1 ст. 23), 7 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований; документы между истцом и ответчиком, что двери приобретались для уличного использования.

Представить документы на двери (технический паспорт, инструкцию по установке и эксплуатации и т.д.) к договору с ответчиком.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определение суда от 18.02.2025 не исполнено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения

причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Решением от 14.09.22 по делу № 2-18/2022 мировой судья обращает внимание на то, что при заключении соглашения между сторонами ответчик был поставлен в известность о необходимости приобретения дверей для уличного использования данный факт не оспаривался в ходе судебного заседания, ответчик ИП ФИО1 подтвердил тот факт, что знал о необходимости истца в дверях, которые будут использованы в уличных условиях.

Согласно копии технического паспорта, представленного истцу, при эксплуатации приобретенные дверей с установкой на улицу, с целью уменьшения или полного исключения образования конденсата ил, наледи на ее внутренней поверхности, уплотнителях и фурнитуре, помещение за дверью должно быть хорошо проветриваемым и свободным от источников повышенной влажности. Обязательным условием является в этом же проеме второй двери или холодного тамбура за ней. При несоблюдении этих условий возможно появление конденсата (п. 5.2).

При эксплуатации запрещается устанавливать изделие в качестве входного с улицы без оборудования холодного, хорошо проветриваемого тамбура или второй двери (п.6.1) (л.д. 23-24 том 1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения потребителю какой-либо технической документации о товаре, в том числе технического паспорта, а также отсутствуют доказательства предупреждения истца о специальных условиях (установление козырька, наличия в этом же проеме второй двери или холодного тамбура за дверью), при которых поставляемые двери могут быть использованы и агрессивных уличных условиях

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства данных позволяет мировому судье сделать вывод о том, что продажа вышеуказанного товара ИП ФИО1 была произведена с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей, а потому мировой судья соглашается с доводами представителя истца о непредоставлении ему на момент приобретения полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, необходимость соблюдения каких-либо условий при установке, при том, что ответчик был предупрежден о приобретении товара для уличного использования.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" не были переданы ФИО2 технические паспорта на двери.

Согласно экспертному заключению, полученному в рамках дела № 2-18/2022, возможность по использованию дверей имеется но с определенным условиями (абз. 2 л.д. 11 на обороте).

В том числе, истцом не исполнено определение суда от 18.02.2025 по настоящему делу, где суд определил истцу: представить договор поставки № 0306/02_Е от 14.02.2022г.; представить пояснения были ли приняты двери от ФИО2 (по

определению Центрального районного суда г. Челябинск), где они находятся, возможна ли их реализация (как изделие, как лом и т.д.); представить правовую позицию в отношении требований о взыскании с ответчика убытков в части неустойки 25 000 руб. по закону о защите прав потребителей (по п.1 ст. 23), 7 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований; документы между истцом и ответчиком, что двери приобретались для уличного использования.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий, также как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку в технических паспортах были описаны условия использование дверей, однако сам истец не передал выдан ФИО2 технические паспорта на двери.

В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8,9, 65-68, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко