ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
12 мая 2025 года Дело №А40-279662/24-96-1928
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе:
судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001, 117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 19, ПОМЕЩ. 6Д
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБЕКС" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 771901001, 107023, Г.МОСКВА, ПЕР. СЕМЁНОВСКИЙ, Д. 15, П I Э 6 КОМНАТА 1, 1А
о взыскании 13 944 300 руб.
при участии:
от истца: ФИО1 по дов. от 10.02.25г.; диплом; ФИО2 по дов. от 31.03.25г.;
от ответчика: : ФИО3 по дов. от 18.12.24г.; диплом;
от третьего лица: ФИО4 по дов. от 13.12.24г.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 944 300 руб., неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора, начиная с 14.10.2024 по дату фактической оплаты 13 944 300,00 руб. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо дало устные пояснения по делу.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.
ООО «ФЛАГМАН» (истец) на основании договора подряда №ЖС-ЮРЛ-5276/23 от 15.11.2023 с ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (третье лицо) выполняло работы по устройству монолитных конструкций на строительных объектах, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, д. Юрлово, Корпус 2.
Согласно приложению №6 Договора подряда ЖЖС-ЮРЛ-5276/23 от 15.11.2023, работы осуществлялись с использованием номинированных материалов, т.е. материалов, приобретаемых нами, как подрядчиком, у поставщиков, указанных Генеральными подрядчиками.
С целью приобретения таких материалов для выполнения работ по договору подряда ООО «ФЛАГМАН» посредствам электронного документооборота заключило Договор поставки № 243/24 от 20.05.2024 с ООО «МОБЕКС» (ответчик), по условиям которого последнее взяло на себя обязательство поставлять ООО «ФЛАГМАН» за плату товар (пункт 1.1. Договора).
06.06.2024 ООО «ФЛАГМАН» направило распределительное письмо в ООО «ЖИЛСТРОИ-МО» с просьбой в счет произведения выплаты аванса на материалы по Договору подряда №ЖС-ЮРЛ-5276/23 от 15.11.2023, перечислить денежные средства поставщику номинированных материалов, отмеченных знаком в Расчетах сметной стоимости строительно-монтажных работ, по договору № 243/24 от 20.05.2024 между ООО "МОБЕКС" (поставщиком) и ООО «ФЛАГМАН», а именно произвести оплату поставщику на сумму 13 944 300 руб.
11.06.2024 платежным поручением №28885 ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» перечислило в адрес ООО "МОБЕКС" денежные средства в размере 13 944 300 руб. в качестве оплаты за ООО «ФЛАГМАН».
Как указывает истец, ООО «МОБЕКС» в нарушение условий Договора поставило товар не в полном объеме. Недопоставлено товара всего на сумму 13 944 300 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 05.11.2024, тем самым, получило неосновательное обогащение.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
20.05.2024 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки №243/24 (Далее - Договор), предметом которого является поставка Поставщиком Покупателю продукции из металла.
06.06.2024 Сторонами подписана Спецификация №0606/213, предусматривающие поставку Продукции (арматуры), общей стоимостью 13 944 300 (Тринадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи триста) рублей.
В соответствии с п.3.1 Спецификации поставка Продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. Иных Спецификация Сторонами Договора не заключалось.
11.06.2024 на расчетный счет ООО «Мобекс» поступили денежные средства от ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» с назначением платежа по Дог. №ЖС-ЮРЛ-5276-23 от 15.11.2023 за ФЛАГМАН ООО.
В свою очередь Ответчик Договор №ЖС-ЮРЛ-5276-23 от 15.11.2023 не заключал, с Истцом не согласовывал возможность оплаты Поставляемой по Договору Продукции третьими лицами.
Более того, в соответствии с п. 1.3 статьи 1 «Предмет Договора» «если Спецификацией не предусмотрено иное оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика по реквизитам, установленным в статье 8 настоящего Договора», Спецификация №0606/213 также не содержит согласование оплаты Продукции третьими лицами. Выставленный Ответчиком счет на оплату №213 от 20.05.2024 также предусматривает оплату Продукции непосредственно Истцом.
Истец обязательств по оплате Продукции со своего расчетного счета не исполнил, возможность оплаты третьими лицами с Ответчиком не согласовал.
В последующем от ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» в адрес ООО «Мобекс» поступило требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Учитывая отсутствие согласования Сторонами Договора оплаты Продукции третьими лицами и требование третьего лица о возврате перечисленных денежных средств Ответчик платежным поручением №1141 осуществил возврат полученных денежных средств в сумме 13 944 300 рублей плательщику - ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО».
В свою очередь, после подписания Сторонами Договора Спецификации №0606/213 Истец Продукцию по Спецификации №0606/213 не оплатил, 25.06.2024 направил Ответчику письмо исх.№06.24-001 с просьбой не отгружать Продукцию по Договору поставки №243/24.
Таким образом, неосновательное обогащение отсутствует, а ответчиком со своей стороны не допущены какие-либо нарушения договорных обязательств.
Следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и договорной неустойки являются необоснованными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 307-310, 401, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 443 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.С. Гутник