Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-8600/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дружининой Ю.Ф.
судей Черноусовой О.Ю.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Барнаула Алтайского края на постановление от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-8600/2024 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бородиной Евгении Сергеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назаровой Ульяне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гришиной Татьяне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 128, ИНН 2224112924, ОРГН 1072224004302) об оспаривании бездействия.
Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов Октябрьского района города Барнаула (656056 <...>); временно исполняющий обязанности начальника отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старший судебный пристав ФИО5; начальник отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старший судебный пристав ФИО6; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, ИНН <***>, ОРГН 1092221004040); Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>/ФИО7, дом 41/64, ИНН <***>, ОРГН 1022200918376).
Суд
установил:
Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бородиной Евгении Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель Бородина Е.С.), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назаровой Ульяне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гришиной Татьяне Викторовне (далее – судебный пристав-исполнитель Гришина Т.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (далее – общество, должник) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Бородиной Е.С., Гришиной Т.В., выразившегося в ненаправлении на оценку и реализацию арестованного 07.11.2023 в рамках исполнительного производства № 210768/23/22018-ИП объекта – «Здания тира».
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов Октябрьского района города Барнаула, временно исполняющий обязанности начальника отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старший судебный пристав ФИО5, начальник отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старший судебный пристав ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление имущественных отношений Алтайского края.
Решением от 18.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2, выразившееся ненаправлении на оценку и реализацию арестованного 07.11.2023 имущества должника по исполнительному производству № 210768/23/22018-ИП («Здание тира»); на судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Постановлением от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной пришел к необоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-526/2010 на общество возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – двухэтажного деревянного здания кафе, расположенного на территории парка Октябрьского района города Барнаула по адресу: <...> здание 128, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
На основании исполнительного листа от 10.08.2010, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-526/2010 об обязании осуществить снос самовольной постройки, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1/17/68033/374/20110.
Постановлением от 27.02.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Определением от 01.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края с общества в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 000 000 руб. за неисполнение решения суда за период с 10.08.2010 по 01.12.2016 и по 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с 01.12.2016 до фактического его исполнения.
За весь период исполнительного производства в счет уплаты судебной неустойки от общества поступило 5 000 руб. (платежное поручение от 12.02.2020 № 224388), в связи с чем, задолженность по выплате судебной неустойки за период с 10.08.2010 по 27.02.2018 составила 1 295 000 руб.
На основании исполнительного листа от 24.01.2017 серии № ФС 016003974, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-526/2010, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2276/23/22018-ИП о взыскании с общества в пользу администрации задолженности по выплате судебной неустойки, которое было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Указанный исполнительный лист повторно предъявлен на исполнение, в связи с чем 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 210768/23/22018-ИП; 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества); аресту подвергнуто следующее имущество: «Здание тира», «Здание гаража», «Здание туалета».
Полагая, что в рамках исполнительного производства № 210768/23/22018-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на оценку и реализацию арестованного «Здания тира», администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на оценку и реализацию арестованного судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику здания тира.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие в настоящем случае у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения соответствующих действий ввиду необоротоспособности спорного объекта.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7).
В настоящем случае акт о наложении ареста на «Здание тира» составлен 07.11.2023; в указанном акте указано, что стены здания выполнены из кирпича, покрытие кровли – деревянные стропила и шифер, фундамент – ленточно-бетонный; по предварительной оценке стоимость объекта составляет 500 000 руб.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского по делу № А03-8335/2020, в том числе на должника возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Барнаул, проект Комсомольский, дом 128, от объекта «Здание тира» в течении двух месяцев с момента вступления в силу решения.
В целях исполнения требования указанного судебного акта разработана техническая документация на демонтаж объектов парка «Изумрудный» в городе Барнаул, в соответствии с которой снос строения планируется выполнить методом механического разрушения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для оценки и реализации спорного имущества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод подателя кассационной жалобы об ошибочности признания судом апелляционной инстанции спорного объекта самовольной постройкой и отсутствии соответствующих выводов в судебных актах по делу № А03-8335/2020 отклоняется судом округа ввиду того, что правовой режим спорного объекта (самовольная постройка, движимое или недвижимое имущество) правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку доказательств того, что спорный объект является сборно-разборным и его перемещение возможно без утраты потребительских качеств лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8600/2024 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова