АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.05.2025 Дело № А40-129554/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С., при участии в заседании:
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЮС- Байкал» - ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест»
к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Рэм» - ФИО2
о разрешении разногласий,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Рэм»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (далее - ООО «Агро Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Рэм» (далее - ООО «ТЮС-РЭМ», должник, общество) - ФИО2 (далее - конкурсной управляющий) о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего возвратить заявителю задаток в размере 2 392 600 рублей, перечисленный платежным поручением от 26.08.2024 № 138 для участия в торгах по продаже имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, заявление о разрешении разногласий удовлетворено; на конкурсного управляющего возложена обязанность вернуть ООО «Агро Инвест» задаток в размере 2 392 600 рублей; с ООО «ТЮС-РЭМ» в пользу ООО «Агро Инвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» - ФИО1 (далее - кассатор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не
направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами, по результатам проведения торгов по реализации имущества должника - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ИНН <***>, далее ООО «Строительные решения») в размере 75% (оставшаяся доля в размере 25% принадлежала ФИО3), протоколом от 28.08.2024 победителем торгов признан ФИО4, действовавший в интересах ООО «Агро Инвест».
Для целей участия в торгах ООО «Агро Инвест» платежным поручением от 26.08.2024 № 138 внесен задаток в размере 2 392 600 рублей.
В связи с несоблюдением корпоративной процедуры получения согласия иных участников на совершение сделки, нотариусом города Москвы ФИО5 09.09.2024 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, что послужило основанием для обращения заявителя к конкурсному управляющему с заявлением о возврате задатка.
По результатам рассмотрения указанного обращения уведомлением от 09.09.2024 конкурсным управляющим отказано в возврате задатка в связи с уклонением победителя торгов от заключения договора.
ООО «Агро Инвест», полагая, что оснований для удержания задатка в конкурсной массе должника у конкурсного управляющего не имелось, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для возврата задатка участнику торгов.
Разрешая разногласия в пользу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 110, 139 Закона о банкротстве, статей 21, 23, 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 381, 416, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у конкурсного управляющего оснований полагать, что ООО «Агро Инвест» уклоняется от подписания договора купли-продажи.
Судами установлено, что Устав общества предусматривал право участника произвести отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам путем предварительного извещения об этом в письменной форме остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.
Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение 30 дней с даты получения оферты обществом пропорционально размерам своих долей. По истечении указанного срока, если участники не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, доля (часть доли) может быть реализована третьему лицу на условиях, которые были сообщены участникам общества, и по цене, которая не ниже установленной в оферте (пункты 6.3.1 - 6.3.6. Устава).
По существу заявленных требований позиция заявителя сводится к отсутствию доказательств направления конкурсным управляющим оферты в общество о преимущественном праве покупки, что послужило основанием для вынесения постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду отсутствия сведений о наличии согласия участника общества на переход доли.
Так как законодательство о юридических лицах не предполагает совершение купли-продажи доли в уставном капитале общества в простой письменной форме, ООО «Агро-Инвест» полагает, что основания для удержания конкурсным управляющим задатка отсутствуют.
В свою очередь, конкурсный управляющий ссылается на то, что доводы ООО «Агро-Инвест» приведены без учета правового механизма продажи доли несостоятельного участника общества на торгах, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486 (6), в связи с чем им применены положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.
Как установлено судами, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6), открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.
Следовательно, при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо было руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой
статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.
Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах). В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах) при проведении торгов не применяется. Вместо этого правила Законом об обществах установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).
Судами установлено отсутствие доказательств предварительного уведомления конкурсного управляющего в адрес общества о намерении обратить взыскание на долю в обществе, принадлежащую должнику с предложением внесения в конкурсную массу действительной стоимости доли участника общества. Представленное в материалы дела заявление иного участника общества о несогласии на переход доли в уставном капитале общества приходится на период после проведения торгов.
При этом судами учтено, что вышеприведенный правовой механизм обусловлен доверительным характером взаимоотношений участников общества между собой и самим обществом. В таком случае правомерный интерес других участников общества заключается в недопущении к управлению обществом лиц,
с которыми не сформировались отношения, основанные на доверии. Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу.
Однако судами установлено, что на тот момент ООО «Строительные решения» фактически лишены полномочий по управлению обществом в связи с нахождением общества в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2023 по делу № А10-6257/2022), исключающим распоряжение корпоративными правами, с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что право на приобретение доли общества другими участниками сохраняется, наличие или отсутствие уведомления общества и участников за три месяца до проведения торгов имеет существенное значении при рассмотрении настоящего спора. Доказательств соблюдения норм действующего законодательства конкурсным управляющим не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что победитель торгов не уклонялся от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, на условиях изложенных в проекте договора, размещенного на электронной торговой площадке и прикрепленному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве к объявлению о проведении торгов от 19.07.2024 № 14891479, напротив, ООО «Агро Инвест» направил в город Москву представителя для заключения договора купли-продажи у нотариуса в указанные конкурсным управляющим дату и время (что свидетельствует о намерении заключить договор купли-продажи в соответствии с документацией торгов).
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие
заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-129554/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи: В.Я. Голобородько
Н.С. Калинина