АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-17828/2019
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2022), от ответчика – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2022), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Черномор-НефтеСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А32-17828/2019, установил следующее.
ООО «Альтор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Черномортранснефть» (далее – компания), ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Черномор-НефтеСтрой» о взыскании долга по договору субаренды земельного участка от 15.04.2019 № 1/69/069219/19 с 26.09.2019 по 25.09.2020 в размере 17 877 рублей 88 копеек, упущенной выгоды по соглашению от 12.07.2018 № 69/18 о возмещении убытков за период с 26.09.2019 по 25.09.2020 в размере 300 744 рублей 59 копеек, расходов на проведение биологической рекультивации на дополнительно используемых участках № 2 и 3 в размере 43 336 рублей 41 копейки, задолженности по арендной плате за дополнительно используемый земельный участок с 01.07.2018 по 25.09.2019 в размере 35 467 рублей 44 копеек, долга по арендной плате за дополнительно используемый земельный участок за период с 26.09.2019 по 25.09.2020 в размере 26 538 рублей 64 копеек, упущенной выгоды за дополнительно используемый земельный участок с 01.07.2018 по 25.09.2019 в размере 1 339 311 рублей 09 копеек, упущенной выгоды за дополнительно используемый земельный участок за период с 26.09.2019 по 25.09.2020 в размере 446 437 рублей 03 копеек, расходов по проведению технической рекультивации в размере 5 161 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 139 рублей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.12.2022), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы 1 116 436 рублей 50 копеек стоимости самовольного занятия земельного участка и 12 084 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суды исходили из установленных обстоятельств использования ответчиком части земельного участка истца при производстве работ в качестве подъездной дороги к объекту строительства без внесения соответствующей платы. Размер возмещения определен судом исходя из площади используемого земельного участка, установленной по результатам судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 30.09.2021 № 02-80/20 и письменным пояснениям экспертов накатанная грунтовая дорога общей площадью 11 113, 27 кв. м, частично расположена вне границ части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 (23:26:0101000:23), предоставленной по договорам субаренды от 11.07.2018 № 69/069219/18 и от 15.04.2019 № 1/69/069/219/19. Общая площадь накатанной грунтовой дороги, расположенной в пределах арендованной компанией части земельного участка составляет 6566,27 кв. м. Общая площадь накатанной грунтовой дороги, расположенной за пределами арендованной компанией части земельного участка, составляет 4547 кв. м. Накатанная грунтовая дорога ведет к объекту «Строительство МН "Нововеличковская - Краснодар" для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД». Эксперты также указали, что необходимость проведения технической рекультивации части земельного участка площадью 4547 кв. м отсутствует. Суд первой инстанции произвел расчет платы за использование ответчиком части земельного участка площадью 4547 кв. м в период с 01.07.2018 по 25.09.2020 с учетом стоимости пользования земли, согласованной сторонами при заключении договора от 11.07.2018 № 69/069219/18 и соглашения от 12.07.2018 № 69/18. Суд апелляционной инстанции отклонил довод компании о том, что у общества не возникли убытки, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка под накатанной дорогой не нуждается в восстановлении, поэтому пригодна для использования по целевому назначению в спорный период. В данном случае с ответчика в пользу истца взыскана плата за использование части земельного участка, не вошедшей в предмет заключенных сторонами договоров субаренды. Аргумент ответчика о том, что убытки в виде стоимости самовольного занятия земельного участка под накатанной грунтовой дорогой взысканы с общества неправомерно, поскольку грунтовая дорога образовалась в результате действий субподрядчика, также не принят судом апелляционной инстанции. Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что накатанная грунтовая дорога общей площадью 11 113,27 кв. м, частично расположена вне границ части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 (23:26:0101000:23), предоставленной по договорам субаренды, и ведет к объекту компании. Актом комиссионного обследования земельного участка от 06.09.2018 установлено, что при проведении строительно-монтажных работ допущено нарушение границ земельного участка именно компаний, который подписан представителем ответчика без замечаний. При этом арендатор земельного участка несет перед арендодателем ответственность за соблюдение условий договора аренды земельного участка, в том числе, в части площади пользования.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что обязательства перед обществом по договорам субаренды исполнены в полном объеме, земельные участки возвращены истцу. Выводы судов о том, что компания осуществляла деятельность за границами названных участков, не основаны на представленных в дело доказательствах. Самовольное передвижение строительной техники по земельным участкам истца в ходе строительства объекта допущено субподрядчиком (ООО «Черномор-НефтеСтрой»). Предусмотренные законом основания для возложения на компанию ответственности за действия субподрядчика в данном случае отсутствуют. Период, за который суды взыскали неосновательное обогащение, находится за пределами срока действия договоров субаренды и не подтвержден документально. То обстоятельство, что дорога ведет к объекту компании, не исключало возможности использования соответствующей части участка истцом.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. В отзыве ООО «МонтажТехСтрой» просило удовлетворить кассационную жалобу компании.
В суд округа также поступило ходатайство ООО «МонтажТехСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего названного юридического лица ФИО3 Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество являлось арендатором земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 23:26:0101000:23 площадью 1 200 000 кв. м, в том числе входящего в него земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Баки, а также земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 23:26:0000000:33 общей площадью 450 000 кв. м с входящим в него земельным участком с кадастровым номером 23:26:0101000:20 (земли запаса, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Баки.
С 28.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:23 принадлежит обществу на праве собственности.
Судебные инстанции установили, что в 2018 – 2019 годы на указанных земельных участках компания осуществляла строительство объекта для поставки сернистой нефти. Для выполнения строительно-монтажных работ компания привлекла подрядные организации и получила в субаренду части земельных участков, находившихся на момент строительства у истца в аренде.
Общество и компания заключили договоры субаренды от 13.09.2017 № 57/069219/17 и от 22.08.2018 № 57/2/069219/17, по условиям которых истец передал компании в целях выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта части земельных участков: площадью 1386 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:20; площадью 48 703 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21. Срок субаренды установлен с 25.01.2018 по 25.08.2018 и с 26.08.2018 по 20.08.2019. Общая площадь предоставленных частей земельных участков составила 50 089 кв. м.
Общество и компания также заключили договоры субаренды от 11.07.2018 № 69/069219/18 и от 15.04.2019 № 1/69/069219/19 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 площадью 19 426 кв. м (с 01.07.2018 по 25.06.2019 и с 26.06.2019 по 25.09.2019) в целях выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта.
Компания в связи с выполнением работ по строительству магистрального нефтепровода возместила обществу убытки по соглашению о возмещении убытков от 19.12.2017 № 57/17С, в том числе: затраты в размере 690 028 рублей 42 копеек на предстоящее восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) на общей площади 50 089 кв. м; упущенную выгоду в размере 6 305 749 рублей 35 копеек в связи с неполучением истцом доходов за период восстановления нарушенного сельскохозяйственного производства (2020 – 2022 годы); упущенную выгоду в размере 4 385 747 рублей 65 копеек за площадь 60 077 кв. м за два сельскохозяйственных периода (2018 – 2019 годы).
Также компания возместила обществу убытки по соглашению о возмещении убытков от 12.07.2018 № 69/18, в том числе: убытки в виде упущенной выгоды в период проведения биологической рекультивации за 2020 – 2022 годы на площади 19 426 кв. м в размере 2 572 468 рублей 46 копеек; убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв – биологическая рекультивация на площади 19 426 кв. м, выполняемая по проекту рекультивации по объекту строительства в течение 3-х лет после завершения работ в 2020 – 2022 годы в сумме 267 613 рублей 49 копеек.
Общество, указывая, что в результате проведения строительно-монтажных работ на принадлежащем ему земельном участке накатана грунтовая дорога площадью 9959 кв. м, часть которой в размере 6813, 22 кв. м входит в границы земельного участка площадью 19 426 кв. м, предоставленного компании по договорам субаренды, после истечения срока субаренды земельный участок истцу не возвращен, направило ответчикам претензии о внесении арендной платы, возмещении расходов на проведение технической рекультивации, возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению.
Поскольку требования претензий не удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательное обогащение на стороне ответчика можно определить, если у него отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 30.09.2021 № 02-80/20 (т. 8, л. д. 3 – 208), в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о возникновении на стороне компании неосновательного обогащения вследствие использования в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований дополнительной площади земельного участка истца для строительства принадлежащего ей объекта. Период использования участка суды определили исходя из установленных обстоятельств выбытия части участка под грунтовой дорогой, ведущей к объекту компании, из владения общества. При определении надлежащего ответчика на названным требования суды правомерно учитывали, что вопросы землепользования регулировались договорами общества и компании, а земельные участки (в том числе дополнительно занятая площадь) были необходимы для строительства объекта компании, которая несет ответственность за действия иных лиц, привлеченных к производству соответствующих работ (т. 1, л. <...>; т. 3, л. <...> – 87).
Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы компании об обратном подлежат отклонению судом округа в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (статьи 9, 41, 65 Кодекса).
В соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Кодекса надлежащим образом реализованы судами при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы компании не влияют на оценку законности и обоснованности принятых судебных актов, рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А32-17828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ООО «МонтажТехСтрой» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов