АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 мая 2025 года № Ф03-1458/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.
при участии:
от акционерного общества «Покровский рудник»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2025 № 46-2025/АМ;
от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/24;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Покровский рудник»
на решение от 10.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025
по делу № А04-9102/2024 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676150, <...> зд. 17)
к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Покровский рудник» (далее – АО «Покровский рудник», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 03.10.2024 № 17-07/2024-268 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отсутствии исследования и оценки представленной в качестве подтверждения водонепроницаемости грунта на дне чаши карьера пояснительной записки ООО «Петромоделинг ЛАБ» к результатам лабораторных работ по определению физико-механических свойств грунта по объекту Карьер № 6-2 «СВ Бахмут». Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что мероприятия по осушению карьера не соответствовали проектной документации и фактически обществом не проводились до момента аварии, ссылаясь на наличие доказательств того, что откачка воды из карьера производилась непрерывно до момента аварии, доказательств обратного в материалы дела управлением не представлено. Отмечает, что апелляционный суд не исследовал доказательства, а именно: выкопировку из журнала приема-передачи смен и работы насосного оборудования, а также заключение ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» от 14.05.2024 № 96-375. Считает недопустимым применение документов, оформленных не в ходе проведенной проверки, а полученные в рамках других мероприятий. Обращает внимание на то, что управление в рамках проверки с 08.04.24 по 06.05.24. осмотр подземных горных выработок не проводило. Полагает, что вывод управления и судов об установлении на момент проведения работ факта, что чаша № 2 карьера № 6 не была осушена и находилась в наполненном состоянии, не основан на доказательствах. По мнению заявителя, представленные управлением космоснимки и видеозапись от 12.04.24 не подтверждают наличие воды в чаше карьера, а свидетельствуют только о наличии ледянного покрова, образовавшегося в результате таяния снега в весенний период и стекания воды сверху по бортам карьера, а также в результате выпадения атмосферных осадков.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил; представитель управления в судебном заседании суда округа против изложенных в жалобе доводов возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с привлеченными специалистами управления проведена проверка АО «Покровский рудник» на предмет соблюдения законодательства в области недропользования, в ходе которой установлено, что последнее осуществляет пользование недрами на основании лицензии БЛГ 02191 БР на геологическое изучение, разведку и добычу коренного золота в пределах Алкаган-Адамовской рудоперспективной площади в Зейском и Магдагачинском районах Амурской области (лицензионный участок имеет статус горного отвода площадью 472,8 кв.км), выданной 14.07.2010 Управлением по недропользованию по Амурской области, и сроком действия до 31.12.2035.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что лицензиат в нарушение требований статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) не обеспечил выполнение требований, установленных пунктами 3, 3.8 раздела 1 Технического проекта на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши № 2) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом; пунктов 2.8, 3.3.3, 3.8 Технического проекта на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши № 2) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом, дополнение № 1 в части удаления скопившейся в карьере воды и поддержания чаши № 2 карьера № 6 в осушенном состоянии до конца отработки, а также в части надежности крепи, гидроизоляции подземных горных выработок, предохранительного рудного целика, системы каскадного водоотлива осушения подземных горных выработок водоотливными установками, работающими в автоматическом режиме. Также сделан вывод о том, что условия, установленные пунктами 4.2.1 и 4.2.2 пункта 4.2 условий пользования недрами к вышеназванной лицензии, обществом не выполнены.
Прокуратурой 13.08.2024 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и материалы административного производства для рассмотрения по существу направлены в управление, которое постановлением от 03.10.2024 №17-07/2024-268 признало АО «Покровский рудник» виновным в нарушении части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает его права, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами; объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапы лиманов и озер, регулируются в частности Законом о недрах.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.
Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.
Абзацем вторым статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1); соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2); соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10).
Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 пункта 4.2 условий пользования недрами к спорной лицензии БЛГ 02191 БР на общество возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований технических проектов и технической документации.
Из материалов дела усматривается, что в целях разработки запасов в районе чаши 2 рудной зоны Бахмут С-В подземным способом АО «Покровский рудник» разработаны и утверждены: технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши № 2) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом, согласованный протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра от 13.08.2019 № 156/19-стп и технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши № 2) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом, дополнение № 1, согласованный протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра от 11.11.2022 № 281/22-стп.
18.03.2024 в шахте на рудной зоне С-В «Бахмут» (в районе чаши № 2) рудника «Пионер» произошел обвал горных пород и их затопление.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что на момент проведения работ в названной шахте на указанную дату не была осушена и находилась в наполненном состоянии чаша № 2 карьера № 6; после обвала горных пород, в шахте произошло опустошение чаши в подземные горные выработки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом положений вышеназванных технических проектов, дополнения к нему, суды установили, что обществом в нарушение подпунктов 4.2.1 и 4.2.2 пункта 4.2 условий пользования недрами к спорной лицензии, требований части 1 статьи 23.2 Закона о недрах не было обеспечено выполнение обязательных требований технических проектов в части удаления скопившейся в карьере воды и поддержания чаши № 2 карьера № 6 в осушенном состоянии до конца отработки, а также в части надежности крепи, гидроизоляции подземных горных выработок, предохранительного рудного целика, системы каскадного водоотлива осушения подземных горных выработок водоотливными установками, работающими в автоматическом режиме.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: справкой по результатам выездной проверки, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания, протоколом осмотра от 20.03.2024, видеозаписью от 12.04.2024, данными спутниковой съемки (космоснимками) территории карьера чаши № 2 карьера № 6 С-В «Бахмут», и другими материалами дела (в том числе представленными на DVD-диске), допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы АО «Покровский рудник» о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А04-9102/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк