ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45414/2025
г. Москва Дело № А40-238248/2024 14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-238248/24 по иску ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФГАОУ ВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: 1. Федеральная антимонопольная служба (ОГРН: <***>), 2. АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ОГРН: <***>),
3. Саморегулируемая организация ассоциация "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: <***>),
4. ООО "ГЕОИЗОЛ" (ОГРН: <***>), о признании.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, ФИО3 по доверенности от 25.06.2024,
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа Экономики» (далее – ответчик) о признании недействительным решение федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» № 6.18 12.1/180924-18 от 18 сентября 2024 года об одностороннем отказе от договора № 0373100008321000005 02-22 от 22.02.2022года.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная
служба, акционерное общество «Реалист Банк», Саморегулируемая организация ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика.
Ссылается на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ вызвано выявленными подрядчиком недостатками проектной документации.
Обращает внимание на то, что работы по контракту не приостанавливались.
Утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письмам заказчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между истцом и ответчиком по результатам проведения открытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен гражданско-правовой договор № 0373100008321000005-02-22 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке рабочей документации, и реконструкции учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современном у использованию по адресу: <...> острова, д. 3/30.
В соответствии с пунктом 1.5 Контракта результатом выполненных Работ является реконструированный Подрядчиком и принятый Заказчиком Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного Объекта требованиям проектной документации, заключение Федерального государственного экологического надзора, а также разработанная рабочая документация в соответствии с требованиями Контракта.
Цена Контракта составляет 3 362 945 995 руб. 22 коп., в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 1.5 Контракта результатом выполненных работ является реконструированный и принятый Заказчиком объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта проектной документации, заключение Федерального государственного экологического надзора, а также разработанная рабочая документация в соответствии с требованиями Контракта.
Срок выполнения работ установлен до 31.10.2024.
Заказчиком перечислен аванс в размере 1 383 858 097 руб.
Истец указал, что решение НИУ ВШЭ от 18.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято незаконно, поскольку срыв сроков выполнения работ был вызван обстоятельствами, зависящими от самого Заказчика. В частности, по утверждению истца, НИУ ВШЭ несвоевременно оформила доверенности на переоформление ордеров на производство земляных работ, допустила задержку согласования графика установки временного ограждения строительной площадки, не оказала содействия в продлении разрешений ГАТИ.
Кроме того, в процессе разработки рабочей документации истцом были выявлены недостатки в проектной документации, требовавшие корректировки и повторного прохождения государственной экспертизы.
Также, по мнению истца, необходимость выполнения дополнительных и непредусмотренных работ, а также указания Заказчика о внесении изменений в проектную документацию и выполнении дополнительных видов работ привели к увеличению объемов и сроков работ, что исключало возможность их своевременного завершения.
Истец указывал, что работы на объекте не приостанавливались, что подтверждается представленными актами приемки работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 12.09.2024, подписанными Заказчиком.
Судом установлено, что в соответствии с графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.03.2023) завершение строительно-монтажных работ должно было состояться до 15.09.2024.
По состоянию на 18.09.2024 подрядчиком допущено значительное отставание от графика: просрочка выполнения отдельных этапов работ составляла от 100 до 250 дней, при этом отдельные виды работ были полностью приостановлены. НИУ ВШЭ неоднократно направляла подрядчику письма о нарушении сроков и необходимости наращивания темпов строительства, однако меры со стороны истца предприняты не были.
Согласно актам приемки выполненных работ (форма № КС-2 и КС-3) на дату расторжения Контракта (01.10.2024) истцом было выполнено работ на сумму 920 788 403 руб. 23 коп., что составляет не более 27,5 % от цены Контракта, тогда как объём невыполненных работ составил 2 442 157 591 руб. 99 коп. (72,6 % от цены).
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ, осуществлявшее строительный контроль, фиксировало прекращение выполнения работ с июня 2024 года и полное отсутствие персонала на площадке.
Кроме того, в письме от 19.08.2024 № 301-ПСК сам истец подтвердил, что с середины июня 2024 года не осуществляет строительную деятельность и намерен привлечь субподрядную организацию.
Суд установил, что корректировка проектной документации, завершенная 13.11.2023 и подтвержденная положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 78-1-1-2-068189-2023, не являлась основанием для продления сроков исполнения Контракта.
Более того, истец сам письмом от 30.05.2024 просил увеличить только цену Контракта без изменения сроков выполнения работ, что было оформлено дополнительным соглашением № 9 от 31.05.2024.
Следовательно, подрядчик, как профессиональный участник строительного рынка, осознавал и принял на себя обязательства по завершению работ в прежние сроки.
Доводы истца о наличии препятствий, связанных с несвоевременным предоставлением документации, а также об обстоятельствах, зависящих от Заказчика, суд признал несостоятельными.
Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал выполнение работ из-за ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, либо предупреждал последнего о невозможности выполнения работ в сроки по причинам, предусмотренным статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что работы на объекте с июня 2024 года фактически прекращены, что подтверждается совокупностью письменных доказательств: журналами производства работ, предписаниями строительного контроля, письмами Заказчика и самого подрядчика.
За период с января по сентябрь 2024 года подрядчиком выполнено работ всего на сумму 66 295 644 руб. 97 коп., что при установленной стоимости Контракта свидетельствует о низком темпе выполнения и объективной невозможности завершить строительство к установленному сроку.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения НИУ ВШЭ об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.09.2024, поскольку подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в длительном бездействии и невыполнении большинства работ.
Доводы истца о противоправности действий Заказчика документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что проектная документация, имеющая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.08.2021 № 78-1-1-3-046557-2021, была передана подрядчику 01.03.2022, разрешение на строительство - 28.02.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 5.2.1 контракта.
Истец не представил доказательств того, что переданная проектная документация была непригодна для выполнения работ, а выявленные им впоследствии расхождения препятствовали началу или продолжению строительства.
Более того, сам подрядчик в течение 2022–2023 годов выполнял работы по данной документации, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 на сумму 798 506 553 руб. 81 коп., принятыми заказчиком и оплаченными в полном объеме.
Следовательно, ссылка на нарушение заказчиком срока передачи документации в 798 дней является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка истца на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ вызвано выявленными подрядчиком недостатками проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичная корректировка проекта в ноябре 2023 года не могла служить причиной просрочки исполнения обязательств подрядчиком в 2024 году, поскольку после получения положительного заключения экспертизы и подписания дополнительного соглашения № 9 от 31.05.2024 подрядчик продолжал не выполнять работы.
С 17.06.2024 на объекте полностью отсутствовал персонал подрядчика, что зафиксировано в предписании строительного контроля от 25.07.2024 № 62 и подтверждается журналами производства работ самого подрядчика,
По состоянию на 01.10.2024 выполнено менее 27,5% общего объема работ, что свидетельствует о длительном и существенном нарушении сроков.
Таким образом, наличие корректировки проектной документации само по себе не исключает обязанности подрядчика исполнять контракт в пределах действующих сроков, а также не освобождает его от ответственности за нарушение графика выполнения работ.
Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работы. Между тем доказательства обращения подрядчика с мотивированными требованиями о содействии, отказа заказчика в их удовлетворении или доказательства причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием заказчика и отставанием от графика суду не представлены.
Материалы дела подтверждают, что заказчик оказывал содействие исполнителю, в том числе увеличив размер аванса более чем на 1 млрд. рублей, подписывал дополнительные соглашения об изменении цены, направлял подрядчику неоднократные письма о необходимости наращивания темпов работ (от 03.04.2024, 11.04.2024, 16.05.2024, 23.05.2024 и др.).
Факты несвоевременного подписания заказчиком дополнительных соглашений не являются доказательством его недобросовестного поведения, поскольку при этом подрядчик не приостанавливал выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял требований о продлении сроков, и продолжал частичное исполнение контракта, что свидетельствует о согласии с действующими условиями.
Следовательно, просрочка заказчика отсутствует, а доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что работы по контракту не приостанавливались, а также о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письмам заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела и представленным доказательствам, начиная с июня 2024 года, подрядчик фактически прекратил выполнение работ на объекте.
Последние записи в журнале производства работ датированы 13.06.2024.
Подрядчиком направлено письмо от 19.08.2024 № 301-ПСК, в котором он признает прекращение деятельности с середины июня 2024 года и обещает определить субподрядную организацию для возобновления строительства до 28.08.2024, что выполнено не было.
Доводы истца о выполнении работ на сумму 324 млн. рублей, изложенные в письме от 17.05.2024 № 74-ПСК, не подтверждаются документально: акты формы КС-2 и КС-3 на указанную сумму отсутствуют, а актами от 12.09.2024 подтвержден объем работ лишь на 33 962 083 руб., выполненных в мае — первой половине июня 2024 года.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что направление подрядчиком информационных писем без приложенных актов сдачи-приемки не является доказательством фактического выполнения работ.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Пунктами 5.1.8 и 8.2 контракта предусмотрено аналогичное право заказчика на односторонний отказ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Из совокупности доказательств следует, что на момент принятия заказчиком решения об отказе (18.09.2024) имелись предусмотренные законом и контрактом основания: длительная просрочка по ряду этапов (до 12 месяцев), невыполнение графика, прекращение производства работ.
Нарушения, послужившие основанием для отказа, в 10-дневный срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчиком не были устранены.
В связи с этим решение заказчика № 6.18-12.1/180924-18 от 18.09.2024 является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-238248/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.