ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-40107/2024 27 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-40107/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 20 000 руб., без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее - АО «ДЭП № 7», Общество) 20 000 руб. убытков, возникших в связи с исполнением решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.06.2024 по делу № 2-4476/2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказал.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 13.03.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40107/2024 о взыскании 20 000 руб. полностью и принять новый судебный акт, исковые требования Учреждения удовлетворить в полном объеме, взыскать с Общества денежные средства в порядке регресса в размере 20 000 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Общество, как специализированная подрядная организация, действующая на тот период на основании Государственного контракта № 199 от 04.06.2018, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по Контракту и согласованного технического задания, должно не допускать несоответствия открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и, в соответствии с контрактными обязательствами, исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовывать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-4476/2023 (материал № 13-1311/2024) с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Во исполнение решения Учреждением произведена оплата в размере 20 000 руб. ФИО2 (платежное поручение № 1395 от 29.10.2024) в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Суд первой инстанции установил, что взыскиваемые расходы, понесенные при рассмотрении дела № 2-4476/2023, не могут быть отнесены к убыткам Учреждения в силу того, что являются судебными расходами и понесены в связи с уклонением от внесудебного разрешения спора.

Довод Учреждения о том, что ответчик оказывал услуги по содержанию автомобильной дороги, что является основанием для отнесения всех расходов на непосредственного виновника произошедшего ДТП ввиду ненадлежащего состояния дороги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-4476/2023 (материал № 13-1311/2024), с Учреждения в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. в рамках рассмотрения спора по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку расходы, понесенные Учреждением, были связаны с его отказом добровольно удовлетворить требования ФИО2, данные расходы ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» не являются его убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией им не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства, по результатам которого оно проиграло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо

указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях (абзац пять).

В рассмотренном случае федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ДЭП № 7» 20 000 руб. убытков, возникших в связи с рассмотрением Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода дела № 2-4476/2023, и фактически являющихся расходами по делу (определение районного суда от 20.06.2024).

Изложенное свидетельствует, что настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений, исковые требования истца в данном случае не направлены на защиту государственных либо общественных интересов.

На основании изложенного расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы полежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-40107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета

30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья И.Ю. Митропан