ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июля 2025 года
Дело №А56-96556/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.12.2024
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11366/2025) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-96556/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к индивидуальному предпринимателю ФИО5
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. стоимости оборудования, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 526 541 рубль 07 копеек с последующим начислением неустойки за период начиная с 12.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, упущенную выгоду в размере 1 588 560 рублей 54 копейки с последующим начислением неустойки за период начиная с вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением от 21 марта 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению истца, суд первой инстанции не оказал должного внимания заявлению о фальсификации, необоснованно не исключил оспариваемое доказательство, которое является единственным подтверждающим приобретение ответчиком спорного имущества. Стороны вели совместную коммерческую деятельность. Суд неправомерно не учел выводы Петроградского районного суда от 11.09.2023 по делу №2-2420/2023 о совместной коммерческой деятельности сторон, последовательное недобросовестное поведение ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает решение суда по настоящему делу, утверждает о том, что из материалов дела следует, что ответчик – ИП ФИО5 во всех случаях идентифицировал себя как собственника спорного имущества, имея при этом доказательства возникновения и существования права собственности. Истцом, в то же время, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии права собственности в отношении спорного оборудования, что делает безосновательным его требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО4 с 04 июня 2019 по 07.02.2022 годы вёл предпринимательскую деятельность по предоставлению бытовых услуг населению (прачечная-химчистка) в арендованном помещении (далее Помещение) по адресу <...> (согласно договору аренды № 3-А от 04 июня 2019 г. между ООО “Вымпел” ИНН <***> и ИП ФИО4 ИНН <***>).
Истец после подписания договора аренды с ООО “Вымпел” ИНН <***>, произвёл в Помещении косметический и инженерный ремонт, разместил стирально-сушильное прачечное оборудование Electrolux и сопутствующее для работы прачечной оборудование.
В Помещении с сентября 2019 по декабрь 2021 года находилось прачечное оборудование Electrolux, которое являлось основным средством производства для оказания профильных бытовых услуг населению.
Истец и Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>) занимались одним и тем же прачечным бизнесом. Согласно данным ФНС основной ОКВЭД Истца и Ответчика одинаковый, а именно Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (96.01).
Ответчик 26 ноября 2021 года направил Истцу и Арендодателю ООО “Вымпел” письмо-требование, в соответствии с которым находившиеся в Помещении прачечной оборудование якобы принадлежит ему, было передано Истцу во временное пользование и Ответчик просит Истца данное оборудование ему вернуть.
27 декабря 2021 г. Ответчик произвёл изъятие всего прачечного оборудования Electrolux и оборудования для видеонаблюдения из арендуемого Истцом Помещения.
Посчитав, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу ущерб, истец обратился к ответчику в июле 2024 года с досудебной претензией.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
В основании исковых требований лежит позиция истца о том, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности и было незаконно изъято ответчиком.
Так, в пункте 3 апелляционной жалобы истец ссылается на то, что именно он является собственником спорного имущества, приобретшим его через агента ООО «Прачка ком». В качестве подтверждения указанного обстоятельства представлен договор купли-продажи, заключенный с ИП ФИО6
В соответствии с положениями договора, покупатель приобретает в собственность бывшее в эксплуатации оборудование, список, характеристики, другие идентификационные признаки, количество и стоимость которого указаны в спецификации к договору. Спецификации, в свою очередь, суду представлены не были.
В подтверждение наличия права собственности истец также ссылается на партнерские отношения между ним и ответчиком, выводы Петроградского районного суда от 11.09.2023 по делу №2-2420/2023 о совместной коммерческой деятельности сторон. На подтверждение факта осуществление совместной коммерческой также направлена представленная истцом переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp.
Из содержания представленных доказательств не представляется возможным установить принадлежность спорного оборудования истцу. Факт осуществления совместной коммерческой деятельности никак не равнозначен факту наличия у истца права собственности на спорное оборудование.
В то же время, ответчик, утверждая, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности, подтвердил указанный факт договорами купли-продажи, товарными накладными, доказательствами оплаты его покупки, счетами-фактурами и письмом компании-производителя, продавшей оборудование ИП ФИО5
Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно письмо без номера, без даты от ООО «Электролюкс Рус» «Ответ на запрос» из которого следует, что по договорам с ИП Папаскири ООО «Электролюкс Рус» поставляло оборудования с перечисленными заводскими номерами.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, с чем выразил несогласие истец в апелляционной жалобе.
Как следует из разъяснений, представленных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Кроме того, заявление о фальсификации, сделанное истцом, ничем не мотивировано: в частности, отсутствует указание, в чем конкретно выразилась фальсификация доказательства, и, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не указано, кем фальсификация совершена.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке заявления о фальсификации, поскольку счел, что подложность представленного доказательства не повлияет на исход дела.
В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец не доказал наличие в отношении спорного имущества права собственности или иного вещного права. Вместе с тем, данный факт оспаривается ответчиком, представившим доказательства обратного.
Поименованные истцом «взаимоисключающие» заявления по поводу спорного имущества суд не может признать таковыми, вопреки мнению истца они не содержат утверждений, опровергающих наличие права собственности ответчика на спорное оборудование.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Доказательства приобретения или принадлежности спорного оборудования истцу на законных основаниях в материалах дела не представлено, идентифицировать спорное оборудование не представляется возможным.
Представленные в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон не позволяют прийти к однозначному выводу об обоснованности исковых требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, как в части взыскания стоимости оборудования, убытков в виде упущенной выгоды, так и в части носящих по отношению к основному требованию акцессорный характер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2025 года по делу № А56-96556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас