Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 февраля 2025 годаДело № А56-96846/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: Россия 188642, г. Всеволожск, Ленинградская область, ул. Пушкинская, д. 61, помещ. 3-13, ИНН <***>)
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия 191311, <...>; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 8, лит. А, ОГРН: <***>)
о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:509, 23464 +/- 107 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», номер государственной регистрации 47-47/12/044//2013-281/ от 20.05.2013
при участии
- от истца: представитель по доверенности от 22.04.2024, ФИО1
- от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:509, 23464 +/- 107 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», номер государственной регистрации 47-47/12/044//2013-281/ от 20.05.2013.
Определением суда от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 29.01.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также указывая на ненадлежащий способ защиты права.
Принимая во внимание отсутствие у сторон ходатайств и заявлений, а также дополнительных документов для приобщения к материалам дела, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Согласно ведениям ЕГРН Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту - Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:509, площадью 23464 +/- 107 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ "Выборгское", с видом разрешенного использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
На указанном земельном участке Общество, согласно разрешениям на ввод объекта ввел в эксплуатацию двумя очередями многоквартирные жилые дома, которым присвоены следующие адреса:
- Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>(Разрешение Nº 47- RU47504303-99/14-2014 от 05.05.2017)
- Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>
- Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>(Разрешение Nº 47- RU47504303-99/14-2014 от 15.03.2017)
Как указывает Общество, положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).
Однако, как указывает истец, право собственности на земельный участок до сих пор зарегистрировано за Обществом, несмотря на то, что жилые помещения в многоквартирных домах, возведенных на спорном земельном участке, переданы первым дольщикам почти 10 лет назад. В связи с изложенным, полагая, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права.
Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
При этом избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В данном случае истец предъявляет к Управлению Росреестра требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, полагая, что в нарушение требований действующего законодательства регистрирующий орган не осуществил действий по регистрации прекращения права на земельный участок.
В пунктах 52, 53 Пленума №10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
Из приведенной правовой позиции следует, что, во-первых, такой способ защиты права как признание права отсутствующим применяется исключительно в случае когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом, при этом ответчиком по такому требованию являются лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, либо стороны сделки, на основании которой возникло право. Во-вторых, государственный регистратор не является ответчиком по такого рода искам.
По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, в связи с чем истец обязан доказать свое право собственности или владения спорными объектами (нежилое здание и склад) в качестве обязательного условия для удовлетворения иска. Причем в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответной стороны это право собственности не возникло.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации, поскольку Общество само является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок, предъявление требования о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, поскольку избранная конструкция применяется в тех случаях, когда истец оспаривает возникновение права на объект у иного лица, но не у самого себя. В случае, когда сторона полагает, что право собственности у нее прекратилось, может быть предъявлено требование о признании права прекратившимся, ответчиком по которому должно выступать лицо, к которому по мнению истца должно перейти право собственности. В любом случае регистрирующий орган, как лицо, осуществляющее функции государственного регистратора и не претендующее на объект недвижимости, не может быть ответчиком ни по требованию о признании права отсутствующим, ни по требованию о признании права прекратившимся.
Кроме того, из пояснений истца следует, что он считает незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в невнесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности истца на земельный участок. В этой связи оспаривание действий либо бездействия регистрирующего органа осуществляется в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса посредством оспаривания ненормативного акта, либо действия (бездействия) государственного органа. Однако такое требование Обществом не заявлено.
При этом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Альянс» было подано заявление о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости, по результатам рассмотрения которого основанием к приостановлению в регистрационный действиях послужило наличие записи об ограничениях в виде ареста и запретов на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка, наложенных судебным приставом-исполнителем на основании следующих исполнительных производств: № 889127/24/47021-ИП от 07.11.2024; № 890144/24/47021-ИП от 13.11.2024; № 115409/18/78026-СД, № 115002/18/78026-ИП от 03.12.2018; № 115409/18/78026-ИП от 06.12.2018; № 231226/19/78007-ИП от 03.10.2019; № 54813/24/47021-ИП от 16.02.2024; № 79823/24/47021-ИП от 05.03.2024; № 803320/22/47021-ИП от 16.01.2023; № 803321/22/47021-ИП от 16.01.2023; № 803386/22/47021-ИП от 16.01.2023; № 803387/22/47021-ИП от 16.01.2023; № 174033/23/47021-ИП от 12.05.2023; № 803392/22/47021-ИП от 16.01.2023; № 3116334/21/47021-ИП от 28.12.2021; № 9120/23/47021-ИП от 13.01.2023; № 137846/23/47021-ИП от 05.04.2023; № 174033/23/47021-ИП от 12.05.2023; № 174032/23/47021-ИП от 12.05.2023; № 231226/19/78007-ИП от 03.10.2019; № 3116334/21/47021-ИП от 28.12.2021; № 144086244/7603 от 11.06.2021; № 7772/18/47036-ИП от 20.11.2017.
Как пояснили представители сторон в судебное заседание, аресты до настоящего времени сохраняют свое действие.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и ненадлежащий ответчик по иску, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Титова М.И.