ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2026 года Дело № А56-67124/2023 Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27807/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-67124/2023, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Катан П.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 28 519 755 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, постановлением Суд а по интеллектуальным правам от 19.05.2025, с учетом определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 902 885 руб. 76 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 919 600 руб.

Определением от 10.10.2025 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 450 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец и ИП ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателей апелляционной жалобы решение вынесено в пользу истца, увеличение размера исковых требований произведено истцом на основании запрошенной судом информации, с учетом малого количества судебных заседаний, отнесения данного спора к категории не сложных, отсутствия трудозатрат представителя ответчика при подготовке процессуальных документов не соотносится с взысканной суммой судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены: Соглашение об оказании адвокатской помощи № 31-78/3928-23 от 10.08.2023 г. квитанции к пр. ордеру № 13 от 25.08.2023г. № 19 от 30.10.2023; № 20 от 16.11.2023; № 3 от 27.11.2024; № 4 от 11.03.2024г. № 8 от 05.06.2024; № 10 от 08.07.2024; № 15 от 30.10.2024; № 4 от 05.05.2025; № 5 от 16.05.2025.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

Ввиду изложенного, а также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно была уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов с до 450 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что увеличение исковых требований было произведено истцом на основании запрошенной судом информации противоречит материалам дела, поскольку, как следует из просительной части иска, ИП Катан П.А. формулировал исковые требования

следующим образом: «Взыскать со средств Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере выручки в торговых точках Ответчика, расположенных по адресам: <...>, Санкт- Петербург, пр. Елизарова, дом 12, за период с 01.03.2020 года по 30.05.2022 года», тогда как сам же истец ходатайствовал перед судом о запросе сведений из налогового органа.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалобы о том, что судебный акт вынесен в пользу истца.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворение требования истца о взыскании в меньшем размере, чем им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом исковых требований в размере 28 519 755 руб. требования истца удовлетворены лишь на 3,2% от суммы иска, тогда как в остальной части - в 96,8% решение принято в пользу ответчика (в остальной части в удовлетворении иска отказано).

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно

неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой и апелляционной инстанции истец, ссылаясь на чрезмерность расходов, от предоставления каких-либо доказательств уклонился.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем подготовленных им документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие подателей жалобы с размером взысканных с истца расходов таким доказательством не является.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-67124/2023 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко