Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

07 мая 2025 года

Дело № А02-2967/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025. Полный текст решения изготовлен 07.05.2025.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Улант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Красный, д. 153, помещ. 306, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Технолоджис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 3/ 1, помещ. 33, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 2 396 657 руб. 49 коп. основного долга, 110 141 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 29.12.2024 по день фактического исполнения судебного решения,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность, диплом, по средствам веб-конференц связи,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО2, доверенность, диплом, по средствам веб-конференц связи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улант" (далее – ООО «Улант», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Технолоджис" (далее - ООО «Проф-Технолоджис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 396 657 руб. 49 коп. основного долга, 110 141 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 29.12.2024 по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано о том, что ООО «Улант» оплатило ООО «Проф-Технолоджис» 2 396 657, 49 руб., согласно платежным поручениям № 647 от 26.09.2024 на сумму 725 673, 55 руб. по счету № 20/0924-3 от 20.09.2024 о приобретении товаров, № 648 от 26.09.2024 на сумму 813 163, 04 руб. по счету № 309243 от 03.09.2024 о приобретении товаров, № 649 от 26.09.2024 на сумму 281 101, 10 руб. по счету № 20/09/24-2 от 20.09.2024 о приобретении товаров, № 650 от 26.09.2024 на сумму 576 720, 35 руб. Истец не получил встречного представления, денежные средства ему также не возвращены до настоящего времени. Обратившись с досудебной претензией к ответчику, истец ответа не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала.

Ответчик представил отзыв, в котором указал о том, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

26.08.2024 между – ООО «Улант» (далее – Заказчик) и ООО «Проф-Технолоджис» (далее – Подрядчик) был заключен договор № 01-08/2024, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладочным работам системы общеобменной вентиляции и кондиционирования, системы электроснабжения, системы автоматизации, системы автоматических установок газового пожаротушения выделенных помещений, структурированный кабельные сети, системы охранной сигнализации и контроля и управления доступом, системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, системы телевизионного наблюдения.

Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с нормативно-технической и проектной документацией системы общеобменной вентиляции и кондиционирования 01-02-2023-ОВ, системы электроснабжения 01-02-2023-ЭМ, системы автоматизации 01-02-2023-АК, системы автоматических установок газового пожаротушения выделенных помещений 01-02-2023-УАПТ, структурированный кабельные сети 01-02-2023-СКС, система охранной сигнализации и контроля и управления доступом 01-02-2023-ОС, СКУД, система пожарной сигнализации и система оповещения и эвакуации людей при пожаре 01-02-2023- СПС,СОУЭ, система телевизионного наблюдения 01-02-2023-СНТ по адресу: <...>., а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику стоимость перечисленных выше систем.

Комплекс работ по оснащению объекта вышеуказанными системами включает в себя, в том числе поставку оборудования и материалов (п. 2.2. договора от 26.08.2024).

Ответчиком была произведена закупка необходимых материалов и оборудования у сторонних поставщиков - АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), ООО «ТК Аврора» (ИНН <***>), ООО НЕВАТОМ СИБИРЬ (ИНН <***>), ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>), с последующей их доставкой по адресу работ - <...>. В настоящее время ответчиком осуществлен запрос товарно-транспортных документов, подтверждающих факт доставки материалов на объект Заказчика.

Кроме этого ответчик, указал о том, что исковые требования заявлены без учета стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору от 26.08.2024.

Ответчиком выполнены работы:

- № 02-01 «Структурированная кабельная система»;

- № 02-02 «Системы электроснабжения. Демонтажные работы»;

- № 02-03 «Система электроснабжения».

Согласно п. 9.1. договора от 26.08.2024 приемка Заказчиком и сдача Подрядчиком выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ. В течение 2-х рабочих дней с даты получения письменного либо устного от Подрядчика уведомления о сдачи работ, Заказчик обязан назначить комиссию и осуществить приемку выполненных работ и подписать акт выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней, или в том же срок предоставить мотивированный письменный отказ от подписания данного акта и составить с привлечением полномочного представителя Подрядчика двусторонний акт выявленных недостатков выполненных работ с перечнем замечаний (п. 9.2).

Акты о приемке выполненных работ №№ 1-1, 1-2, 1-3 от 31.10.2024 вместе со Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 31.10.2024 за отчетный период с 26.08.2024 по 31.10.2024 на общую сумму в размере 1 715 572 руб. 66 коп. были направлены 23.12.2024 в адрес истца посредством ЭДО, однако со стороны Заказчика не были осуществлены действия, предусмотренные п. 9.2. договора от 26.08.2024 кроме того, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо в письменных пояснениях, указало о том, что между ПАО «Ростелеком» (далее – Заказчик) и ООО «Улант» (далее – Подрядчик) 17.07.2024 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту/реконструкции здания и инженерных систем на объекте ПАО «Ростелеком» в <...>.

По условиям заключенного договора п. 1.1 - Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на основании согласованных и подписанных сторонами заказов, выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение материалами, оборудованием, мебелью с доставкой на площадку, необходимыми для выполнения работ на объекте, работы по узакониванию перепланировок на объекте в результате выполнения СМР, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по соответствующему заказу в порядке, определенном в договоре.

По условиям заключенного договора, передача Подрядчиком Заказчику работ и материалов, а также подписание актов выполненных работ (КС-2) производится после завершения выполнения работ по заказу и после фактической приемки Заказчиком.

При исполнении договора сторонами были подписаны следующие заказы с подписанием актов передачи объекта для выполнения работ: заказ № 10 от 10.09.2024, заказ № 21 от 09.10.2024, заказ № 22 от 31.10.2024, заказ № 17 от 10.09.2024, заказ № 15 от 09.08.2024.

На сегодняшний день, подписанных сторонами, в соответствии с п. 3.8, 3.9 договора, актов по форме КС-2 (по промежуточной приемке работ) нет.

В пояснениях на доводы ответчика, истец указал о том, что 26.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договора № 01-08/2024 предметом которого являлась: поставка, монтажные и пусконаладочные работы: системы общеобменной вентиляции и кондиционирования, системы электроснабжения, системы автоматизации, системы автоматических установок газового пожаротушения выделенных помещений, структурированные кабельные сети, система охранной сигнализации и контроля и управления доступом, система пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, система телевизионного наблюдения согласно согласованными сторонами локальными сметами с ним.

При этом, п.2.2 заключенного договора было предусмотрено поставка материалов и оборудования, то есть для выполнения каких-либо работ ответчик обязался поставить материалы и оборудование на объект.

По заключенному договору истцом произведено авансирование в сумме 500 000 рублей.

В дальнейшем для выполнения работ ответчиком выставлены счета на оплату с необходимой для выполнения работ номенклатурой товаров. Оплата выставленных от имени ответчиков счетов была произведена на основании платежных поручений № 647 от 26.09.2024, № 648 от 25.09.2024 и № 650 от 26.09.2024. Однако оплаченный истцом товар в адрес истца, так и не был поставлен.

25.09.2024 стороной истца произведена оплата товаров по номенклатуре товаров, поименованных в счетах. Однако данный товар так и не был поставлен в адрес истца. В связи с тем, что ответчик к работам не приступал, какие-либо работы не выполнил, в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы по договору № 01-08/2024, истец вынужден был привлечь к выполнению работ третьих лиц, разбив предмет договора с ответчиком на более мелкие объемы работ, так как привлеченное третье лицо по настоящему делу являлось заказчиком по отношению к истцу по данному делу и истец как подрядчик обязан выполнить данные объемы работ в обусловленные договором сроки.

Акты форм КС-2, КС-3, представленные стороной ответчика, были выставлены по системе ЭДО в адрес истца только 23.12.2024, то есть только после получения досудебной претензии по настоящему делу и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Тогда как досудебная претензия в адрес ответчика была направлена 04.12.2024 как на адрес электронной почты, так и почтовой связью.

Кроме того, истец указывает о том, что сумма представленных ответчиком УПД составляет 869 874 руб. 24 коп., при том факте, что истцом в адрес ответчика произведена оплата на сумму 2 396 657 руб. 49 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения путем направления копий определений и публикации определений суда по делу на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

09.04.2025 ответчиком подано в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы, указав о том, что оно является преждевременным и немотивированным.

Представитель третьего лица отставил ходатайство ответчика о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Проф-Технолоджис» о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд учитывает, что ответчиком не внесены денежные средства на депозит арбитражного суда.

Также суд полагает, что вопросы, которые указаны в ходатайстве о назначении экспертизы, носят абстрактный характер и не соотносятся с предметом иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 01-08/2024, предметом которого являлась: поставка, монтажные и пусконаладочные работы: системы общеобменной вентиляции и кондиционирования, системы электроснабжения, системы автоматизации, системы автоматических установок газового пожаротушения выделенных помещений, структурированные кабельные сети, система охранной сигнализации и контроля и управления доступом, система пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, система телевизионного наблюдения согласно согласованными сторонами локальными сметами с ним.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена поставка материалов и оборудования, то есть для выполнения каких-либо работ ответчик обязался поставить материал и оборудование на объект.

По заключенному договору истцом произведено авансирование в сумме 500 000 руб.

В дальнейшем для выполнения работ ответчиком выставлены счета на оплату с необходимой для выполнения работ номенклатурой товаров.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика произведены следующие оплаты по выставленным счетам за приобретаемый товар в следующие сроки: платежное поручение № 647 от 26.09.2024 на сумму 725 673 рубля 55 копеек по счету № 20/0924-3 от 20.09.2024 о приобретении товаров, платежное поручение № 648 от 26.09.2024 на сумму 813 163 рубля 04 копейки по счету № 309243 от 03.09.2024 о приобретении товаров, платежное поручение № 649 от 26.09.2024 на сумму 281 101 рубль 10 копеек по счету № 20/09/24-2 от 20.09.2024 о приобретении товаров, платежное поручение № 650 от 26.09.2024 на сумму 576 720 рублей 35 копеек. Таким образом, в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2 396 657 руб. 49 коп.

Однако оплаченный истцом товар в адрес истца так и не был поставлен, не подтверждена его доставка на объект и использование при выполнении строительных работ.

Истец, обратившись с досудебной претензией к ответчику, требования которой не были исполнены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор предусматривал условия о поставке товара и выполнении работ. Возникшие отношения в связи с поставкой товаров регулируются § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п.1 ст.745 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

25.09.2024 стороной истца произведена оплата товаров по номенклатуре товаров, поименованных в счетах. Однако данный товар так и не был поставлен в адрес истца, материалами дела не подтверждена доставка товара на объект для выполнения работ (на наличие таких доказательств ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, однако в течение значительного периода рассмотрения дела судом доказательства данному доводу представлены не были) или выполнение истцом работ с использованием оплаченного истцом товара.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Соответствующего сообщения от ответчика в адрес истца в период действия договора не направлялось.

В связи с тем, что ответчик к работам не приступал, какие-либо работы не выполнил, в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Привлеченное третье лицо по настоящему делу являлось заказчиком по отношению к истцу, который обязался выполнить данные объемы работ в установленные договором сроки.

Акты форм КС-2, КС-3, представленные ответчиком были выставлены по системе ЭДО в адрес истца 23.12.2024, то есть только после получения досудебной претензии по настоящему делу и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Тогда как досудебная претензия в адрес ответчика была направлена 04.12.2024 как на адрес электронной почты, так и почтовой связью, что подтверждается материалами дела. Уведомление о приемке работ ответчиком в адрес истца не направлялись

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не уведомил истца о необходимости приемки работ, не представил документов о приобретении и доставке на объект материалов, необходимых для выполнения работ.

Представленные УПД, выставленные в адрес ответчика, не отвечают признакам относимости и допустимости (ст. 71 АПК РФ), так как не подтверждают факт поставки оборудования, приобретенного ответчиком. При этом номенклатура товаров, отраженных в представленных ответчиком УПД, не соответствует номенклатуре товаров, отраженных в счетах, выставленных в адрес истца, по которым истцом произведена оплата.

Сумма представленных ответчиком УПД составляет 869 874 руб. 24 коп., при том факте, что истцом в адрес ответчика произведена оплата на сумму 2 396 657 руб. 49 коп.

Представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которой итого стоимость работ с учетом НДС составляет 1 715 572,66 руб., включает следующие объемы работ: структурированная кабельная система, система электроснабжения, демонтажные работы, система электроснабжения.

Из представленной КС-2 «Структурированная кабельная система» следует, что ответчик устанавливал металлический короб, лоток и осуществлял прокладку провода в лотке. При этом номенклатура (наименование), поименованных товаров в счетах на оплату в данной КС-2 отсутствуют.

Из представленной КС-2 «Система электроснабжения. Демонтажные работы», следует, что в соответствии с данной КС производились демонтажные работы. При этом, товары (наименования), поименованные в счетах на оплату, отсутствуют в данной КС, так как демонтажные работы не предполагают использование каких-либо материалов.

Из представленной КС-2 «Система электроснабжения», следует, что в соответствии с данной КС производились работы, при этом аналогично номенклатура товаров не соответствует наименованию товаров в оплаченных счетах.

В свою очередь представленные акты форм КС-2 в силу положений ст. 65 АПК РФ, не свидетельствуют о поставке оплаченных товаров в адрес истца, также как не свидетельствуют о выполнении работ и сдачи этих работ истцу, если данные работы выполнялись.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 2 396 657 руб. 49 коп.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость не поставленного, но оплаченного товара, на сумму задолженности истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 141 руб. 47 коп. за период с 08.10.2024 по 28.12.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по договору от 26.08.2024, а также ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд считает его верным.

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2024 по дату фактической уплаты основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Технолоджис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Улант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 396 657 руб. 49 коп. основного долга, 110 141 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату 2 396 657 руб. 49 коп. основного долга за период с 29.12.2024 по дату фактической уплаты основного долга, 100 204 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Окунева