ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72368/2023

город Москва Дело № А40-134890/23

07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023

по делу № А40-134890/2023

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Исабеков И.З. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 166 700 руб., неустойки по состоянию на 02.12.2022 в размере 153 363, 08 руб., расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел оплаты страховой компанией страхового возмещения без учета стоимости восстановительного ремонта части оборудования автомобиля, указанного в акте осмотра транспортного средства.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку несогласие с результатом экспертизы страховщика не влечёт необходимости в назначении судебной экспертизы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не внес денежные средства на депозит суда, а также, с учетом обоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции так же отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего мне транспортного средства «Хендэ Элантра»; г.р.з. Р275КН790 и транспортного средства «Шкода Октавия»; г.р.з. Н067ХА750.

Виновным в ДТП является водитель т/с «Шкода Октавия»; г.р.з. Н067ХА750, что подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО (полис серии ТТТ № 7011763243) в АО «Альфастрахование».

После обращения к страховщику страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 200 рублей.

Между тем, произведённые расчёты, по мнению истца, не соответствуют требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В акте осмотра транспортного средства от 04.08.2022 указаны следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало, левый порог, левый повторитель поворота, передний левый брызговик, заднее левое крыло, задний бампер молдинг, заднее левая блокфары.

В приложении № 2 приведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyandai Elantra». На основании вышеуказанной калькуляции АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 200 рублей.

Однако повреждения, указанные в акте осмотра ТС, и сведения, указанные в заключении по объёму и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра, не нашли свое отражении в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Элантра»; г.р.з. Р275КН790.

По утверждению истца, ответчик не учел стоимость восстановительного ремонта двери, наружного левого зеркала, задней левой двери, левого заднего габаритного фонаря и других деталей.

В связи с несогласием с проведённой оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 29-0822-01 затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составили 251 899 руб.

В соответствии с договором по оказанию услуг проведения независимой экспертизы от 29.08.2022, ИП ФИО1 понёс расходы в размере 9 000 руб.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор(выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённойдоговором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенногоимущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,предусмотренных законом, также ответственности по договорам - рискгражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушениясвоих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условийэтой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, втом числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательскийриск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано подоговору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес всохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный приотсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранениизастрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховаявыплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральнымзаконом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, непредусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства был организован страховщиком, что подтверждается актом осмотра от 04.08.2022; независимая экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением от 05.08.2022 № р275кн790.

При этом потерпевший не согласился с результатами независимой экспертизы страховщика, организовав самостоятельное исследование, результатом которого являлось экспертное заключение № 29-0822-01.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств приглашения страховщика на осмотр в материалах дела не имеется.

Правом на (очередную) самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных нормой пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом случае потерпевший о необходимости организации повторной независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял; самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу внесудебного исследования, представленного истцом.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-9314/21 по делу №А40-110902/2020.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки ответчиком экспертизы истца было установлено, что экспертиза не соответствует действующему законодательству. На основании рецензии установлено, что часть повреждений не зафиксированы фото-материалами, а также не указаны в акте осмотра, организованном ответчиком.

Повреждения, не предоставленные АО «АльфаСтрахование» на осмотр и не выявленные в хоте первичного осмотра ответчика, не могут входить в расчёт ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в обоснование своих требований не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что отчёт истца более объективно оценивает стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства и доказательств того, по какой причине за основу стоимости ремонта необходимо брать данные представленные в данном отчёте.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценкеустановленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельствадоказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-134890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева