АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-23570/2023
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.11.2025), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.12.2024), от кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 15.07.2025), в отсутствие финансового управляющего ФИО6, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу
№ А53-23570/2023 (Ф08-6887/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.09.2024 о признании недействительным договора от 26.01.2021 купли-продажи жилого помещения – квартиры, кадастровый номер 61:44:0072702:877, площадью 44,7 кв. м, этаж № 4, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону,
пр-т Коммунистический, д. 37, кв. 30 (далее – квартира, имущество), заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суды исходили из того, что спорная сделка совершена при равноценном встречном исполнении и на рыночных условиях, в связи с чем вред кредиторам не причинен. Ответчик имел финансовую возможность приобрести имущество стоимостью 1 800 тыс. рублей и не преследовал цель причинить вред кредиторам должника. Кроме того, суды установили, что на момент заключения спорного договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Суды не установили фактов заинтересованности и злоупотребления сторонами сделки своими правами.
В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление финансового управляющего. Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора. В материалы дела не представлены доказательства о возмездном характере сделки, отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику. Суды пришли к неверному выводу о том, что факт наличия финансовой возможности произвести оплату свидетельствует о действительной оплате договора. Вопреки имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к неверному выводу о добросовестности ФИО1 и членов ее семьи, которые осуществили отчуждение имущества в течение небольшого промежутка времени.
В отзывах должник и ответчик возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2023 признано обоснованным заявление ПАО «Банк "ФК Открытие"», в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден
ФИО7 Решением суда от 31.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7
В ходе осуществления анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 26.01.2021 должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту 2.2 договора денежная сумма в размере 1 800 тыс. рублей выплачивается в полном размере после подписания договора. Расчеты за квартиру проведены наличными денежными средствами. В подтверждение проведения расчетов в договоре продавцом указана расписка о получении денежных средств в сумме 1 800 тыс. рублей.
Право собственности зарегистрировано за ответчиком 03.02.2021.
Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.2, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.07.2023, сделка совершена 26.01.2021, в связи с чем сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Исследуя вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об указанном факте ответчика, суды установили, что ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО «ДКФ Маришка».
3 октября 2018 года ПАО «Банк "ФК Открытие"» предоставил
ООО «ДКФ «Маришка» кредит в размере 8 709 947 рублей 32 копеек сроком до 02.10.2021 под 9% годовых, обеспеченный залогом оборудования стоимостью
5 194 800 рублей. В обеспечение обязательств общества заключен договор поручительства с ФИО8, согласно которому ответственность должника и поручителя солидарная.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу
№ А53-24457/2021 в реестр требований кредиторов ООО ДКФ «Маришка» включена сумма задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2018
№ 61-18/НКЛ-50Ф в размере 9 520 966 рублей 76 копеек, из которых 8 708 417 рублей
65 копеек – основной долг, 380 069 рублей 64 копейки – проценты, 432 479 рублей
47 копеек – неустойка, как обеспеченное залогом имущества ООО ДКФ «Маришка».
Суды установили, что непосредственно после подачи банком заявления о банкротстве ФИО1 реестровая задолженность ООО ДКФ «Маришка» (основного заемщика) погашена за счет реализации на торгах заложенного имущества. Погашение задолженности произведено на сумму 3 339 339 рублей 26 копеек в рамках дела о банкротстве общества.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу № А53-24457/2021 указано, что требование банка о досрочном возврате кредита в размере 9 043 316 рублей поступило ООО ДКФ «Маришка» в конце июня 2021 года. При этом руководитель должника исходил из того, что исполнение обязательств по данному кредиту обеспечивалось залогом оборудования, залоговая стоимость которого составляла 5 194 800 рублей. В соответствии с заключением УРЗ от 14.04.2021
№ 90260170-7-9501 рыночная стоимость этого залогового имущества составляла
10 168 тыс. рублей. Таким образом, как указали суды, с учетом наличия залога, полностью покрывающего требования банка, у руководителя ООО ДКФ «Маришка» ФИО1 имелись достаточные основания полагать отсутствующими признаки объективного банкротства у организации. Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО1 противоправных действий, направленных на причинение вреда основному должнику и его кредиторам.
Суды приняли во внимание, что требование об исполнении обязательств выставлено 10.06.2021, спорный договор заключен 26.01.2021. Таким образом, угроза принудительного взыскания задолженности в любом случае возникла не ранее
июня 2021 года, что исключает довод управляющего о намерении у должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи
от 26.01.2021 у ФИО1 отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, как и отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Исследуя вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество за 1 800 тыс. рублей, суды установили, что ответчик и его супруга являются индивидуальными предпринимателями, имеют доход от своей деятельности. Представленные в материалы дела сведения из налоговых деклараций за период, предшествующий дате совершения сделки (26.01.2021), подтверждают наличие финансовой возможности ответчика приобрести спорную квартиру по стоимости, согласованной сторонами в договоре. В частности, согласно сведениям из налоговых деклараций доход ответчика в 2018 году составил 1 832 732 рубля, в 2019 году –
3 147 880 рублей, за 2020 год – 2 614 413 рублей.
Супруга должника также имела доход: в 2018 году – 3 135 777 рублей,
в 2019 году – 2 362 433 рубля, в 2020 году – 2 614 413 рублей. Таким образом, документально подтвержденный совокупный доход супругов за три года до совершения сделки по приобретению у должника спорной квартиры за 1 800 тыс. рублей составил более 16 млн рублей. Это с учетом разумных расходов позволяло приобрести имущество.
Суды также исследовали вопрос о наличии заинтересованности сторон сделки.
Отклоняя довод финансового управляющего и кредитора о том, что стороны сделки являются аффилированными лицами, поскольку дочь ФИО3 состоит в друзьях с должником в социальной сети, суды отметили, что наличие контактов в соцсети не подтверждает фактическую аффилированность сторон сделки. Кроме того, апелляционный суд учел, что страница в сети была создана после заключения сделки.
Ответчик также пояснил, что с продавцом они не были знакомы до совершения сделки купли-продажи квартиры. Информация о продаже получена из Интернета, осмотр недвижимости состоялся в декабре 2020 года, а договор подписан в январе 2021 года.
Апелляционный суд, дополнительно проверив сделку на предмет ничтожности, не выявил оснований для признания ее ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса. Учитывая, что для признания сделки ничтожной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, необходимо установить, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, апелляционный суд установил, что такие доказательства в материалы дела финансовым управляющим не представлены, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.
Таким образом, суды, учитывая отсутствие доказательств неоплаты по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, равноценность встречного исполнения со стороны покупателей и отсутствия факта аффилированности сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования финансового управляющего.
Установлено, что цена сделки существенно не отличается от рыночной. Суды учли, что кадастровая стоимость квартиры на момент продажи составляла около 2,2 млн рублей. Квартира находилась в состоянии, требующим ремонт, на что указано в пункте 3.2 договора, а сам жилой дом 1967 года постройки с износом более 60%.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по существу спора, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей оплачены по платежному поручению от 18.09.2025 № 1286) надлежит отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу
№ А53-23570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи В.В. Глухова
Ю.О. Резник