АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2099/2025
г. Казань Дело № А65-14522/2023 21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 г.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., при участии:
конкурсного управляющего ООО «Стройград +» ФИО1 лично, паспорт,
представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.04.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройград +» ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А65-14522/2023
по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки, заключенной между должником и ФИО2
Юрьевной, недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройград +», ИНН <***>.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Стройград +" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021, заключенного между должником и ФИО2
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 отменено.
Принят по делу новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройград +" ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройград +" и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021, заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью "Стройград +" и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройград +" транспортное средство марки КАМАЗ, модель 45143, VIN <***>, 2012 года выпуска.
Восстановить права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград +" в размере 100 000 руб.
В удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройград +" ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить частично, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 982 302 руб., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 918 руб. за каждый день со следующей даты после подачи уточненного заявления (06.04.2024) по дату фактической передачи транспортного средства; исключить доказательства представленные ответчиком по оспариванию договора купли – продажи от 28.04.2021 (договора займа от 14.01.2019, акта от 14.01.2019, решения № 1/2 от 02.04.2021, доверенности от 08.02.2019, акта № 2 от 02.04.2021, справки № 1 от 02.04.2021, счета – фактуры № 20 от 28.04.2021) (требования с учетом дополнений к кассационной жалобе).
В обоснование жалобы кассатор, ссылаясь на пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывал, что нахождение во владении ответчика транспортного средства в результате заключения недействительной сделки влечет возникновение на стороне последнего неосновательное обогащение в размере совокупной среднерыночной стоимости аренды за период незаконного нахождения транспортного средства в собственности ответчика.
Кассатор обращает внимание суда округа на то, что в качестве неосновательного обогащения были заявлены денежные средства, которые ответчик сберег в результате неправомерного и безвозмездного использования имущества должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания
оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство и восстановлении права требования ФИО2 к должнику в размере 100 000 руб. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.
Как установлено судами, 28.04.2021 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должником реализовано ФИО2 транспортное средство марки КАМАЗ, модель 45143, VIN <***>, 2012 года выпуска, по цене продажи 100 000 рублей.
В результате проверки условий вышеуказанной сделки конкурсный управляющий пришел к выводу о ее подозрительности, ввиду совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства подтверждающие, что сделка была совершена в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период нахождения у него транспортного средства признано судом первой инстанции неправомерным.
Судом отмечено, что помимо недоказанности порочности совершенной сделки, не подтверждено, что имущество предоставлялось (планировалось) в аренду.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка признана судом совершенной по заведомо заниженной в несколько раз стоимости в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.
Апелляционный суд указал, что поскольку в настоящий момент спорное имущество находится в собственности ответчика, применение в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы неосновательного обогащения за пользование транспортным средством не соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
В соответствии с правовым подходом, сформированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, признание недействительной сделки влечет не только обязанность по возврату полученного по недействительной сделки, но и обязанность ответчика возместить потерпевшему доходы, которые ответчик должен был извлечь из пользования имуществом.
Не имеется никаких экономических и юридических причин для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в тех случаях, когда исполнение было произведено не в деньгах, а в виде иного имущества.
При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906).
Суд первой инстанции требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не рассмотрел, поскольку отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, посчитав требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения частью реституционного требования, данное требование также не рассмотрел.
Суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению со ссылкой на его реституционный характер.
В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное.
Требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) не имеет реституционного характера (каким в частности является требование о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного - при наличии к тому оснований, как на это указано в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а представляет собой самостоятельное имущественное требование (дополнительное, субсидиарное по отношению к реституционному), которое в силу оспоримой юридической природы сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не
могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.
При рассмотрении требования конкурсного управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции не учел, что в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) подлежат применению дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции.
При таких обстоятельствах, поскольку требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения по существу судами не рассматривалось, вследствие неверной правовой квалификации требования конкурсного управляющего, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора в данной части, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А65-14522/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройград +» ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.
Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Ф. Советова
Судьи А.Г. Иванова
Н.А. Третьяков