АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-3519/2023 02 октября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Е.А. Фадеев рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон
дело по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в освободить земельный, привести земельный участок, в границах размещения нестационарного торгового объекта (киоска), в первоначальное состояние, о взыскании 9448,13 руб.,
установил:
Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 1) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью 18 кв.м., местоположение которого установлено: <...> входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3405, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного на территории земельного участка, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, приложенной к договору аренды земельного участка № 04/12 от 02.02.2012 за счет средств ответчика, 2) привести земельный участок, в границах размещения нестационарного торгового объекта (киоска), в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, 3) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 04/12 от 02.02.2012 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 7865,80 руб., суммы неустойки за просрочку платежей за период с 07.10.2022 по 20.03.2022 в сумме 1582,33 руб., всего в сумме 9448,13 руб.
В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания 9448,13 руб.
Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.
В своем заявлении истец указал, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 04/12 от 02.02.2012 истцом (арендодателем) ФИО2 (арендатору) предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.Чайковского, 37а, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:217 (кадастровый квартал 75:32:03 08 54) площадью 18 кв.м., для размещения нестационарного торгового объекта (киоска), сроком до 01.02.2013. На основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 19.03.2013, от 19.03.2014 срок действия договора продлялся соответственно до 01.02.2014, до 01.02.2015.
На основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка третьему лицу от 15.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1, права и обязанности по договору аренды земельного участка № 04/12 от 2 февраля 2012 г. переданы ФИО1
24.02.2015 между арендодателем и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 04/12 от 02.02.2012 по условиям которого срок договора продлен до 31.12.2015, произведен расчет арендной платы.
По истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, что повлекло возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> (строка 244) включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151.
Уведомлением от 19.10.2022 № 4287-9 администрация городского округа «Город Чита» в связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы, предупредила арендатора об отказе от договора аренды земельного участка № 04/12 от 02.02.2012 по истечении трех месяцев момента направления уведомления. Уведомление направлено ответчику 24.10.2022, таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, при досрочном расторжении договора или истечении срока договора, арендатор обязан возвратить предоставленный земельный участок в надлежащем состоянии. Обязательство по возврату земельного участка считается исполненным с момента подписания арендодателем передаточного акта.
Полагая, что земельный участок подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд.
Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Из материалов дела следует, что в ходе осмотра земельного участка 17 марта 2023 г. начальником отдела использования земель и аренды комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» установлено, что по адресу: <...> размещен нестационарный торговый объект «Фруктовый рай».
Учитывая, что правовых оснований занимать земельный участок не имеется, требований исца подлежат удовлетворению.
По правилам ч.4 ст.174 АПК РФ Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу требований ст. 308.3 ГК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В силу п. 32 постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4, ст. 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истцом заявлено требование о начислении судебной неустойки в размере 2000,00 руб. за каждый день просрочки.
В данном случае, при вероятном нарушении сроков исполнения судебного акта, применение неустойки в заявленном размере может привести к неблагоприятным последствиям ввиду значительного превышения судебной неустойки относительно размера арендной платы и договорной неустойки.
Суд считает разумным установить размер ответственности в сумме 250,00 руб. за каждый день просрочки, поскольку с одной стороны данный размер является существенным, в тоже время не должен привести к возникновению неблагоприятных последствий.
В остальной части требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга и неустойки в сумме 9448,13 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Рахматова Неъматулла Холмирзоевича (ОГРН 312753611100060, ИНН 753614302602) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью 18 кв.м., местоположение которого установлено: г.Чита, ул.Чайковского 37а, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3405, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного на территории земельного участка, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, приложенной к договору аренды земельного участка № 04/12 от 02.02.2012, привести земельный участок, в границах размещения нестационарного торгового объекта (киоска) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
В случае неисполнения судебного акта в установленный срок производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 250,00 руб. за каждый день просрочки.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Фадеев