Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«10» октября 2023 года Дело № А12-11904/2023
Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2023 года Полный текст решения изготовлен «10» октября 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, с использованием системы веб-конференции до и после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Май» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, <...>) о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2022 в размере
390 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 432 100 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от истца – ФИО3, доверенность № 3 от 05.02.2021, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);
от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.07.2022, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО ПК «Май» о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2022 в размере 390 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.02.2022 по 03.05.2023 в размере 1 310 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса
Истец поддержал заявленные требования. Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «03» октября 2023 года до 15 час. 15 мин. (МСК).
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО ПК «Май» (заемщик) заключен договор займа от 02.02.2022, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1., 2.2. договора, займ будет считаться выданным на условиях коммерческого кредита, с момента его выдачи. Займодавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости предоставленного займа, за каждый день кредита.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд.
Предметом рассмотрения является требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, условие о начислении процентов согласованы сторонами в договоре займа.
Так, из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.
Судом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен и признается верным.
При этом доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом либо контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении судебных расходов, судом учитывается, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в сумме 30 005 руб., в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен, государственная пошлина в соответствующем размере в федеральный бюджет доплачена не была.
Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с
другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 216 руб., а также в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 005 руб.
Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 156, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Май» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере
1 432 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 005 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Май» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 216 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.С. Мицкевич