861/2023-344105(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75982/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-134359/23 08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей Елоева А.М., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ТСЖ «Серебряный берег» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-134359/23
по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>) к Товариществу собственников жилья «Серебряный берег» (ОГРН <***>)
о взыскании долга, неустойки
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ТСЖ «Серебряный берег» по договору № 09.801465-ТЭМ от 01.06.2016.долга в размере 1 876 966,23 руб. и неустойки в размере 196 791,09 руб.
Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания законной неустойки, снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к
материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания (отказано протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, взыскал с ответчика испрашиваемую задолженность и неустойку в порядке, установленном ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 10-ФЗ-ФЗ «О теплоснабжении».
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск, как и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не направил, таким образом, доказательств, являющихся основанием для снижения законной неустойки, рассчитанной согласно ч. 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", или доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не представлено.
В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.
При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40134359/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: А.М. Елоев
А.И. Проценко