Решение по делу № А73-6279/2023 от 17.08.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6279/2023

17 августа 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е.А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Халиуллиной Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680017, <...> (5-10)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК Лига ДВ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией № 8153 от 01.03.2022 за период ноябрь 2022 – февраль 2023 в размере 3 269 693 руб. 96 коп., пени за период с 21.12.2022 по 30.04.2023 в размере 105 782 руб. 64 коп., всего – 3 375 476 руб. 60 коп., также просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представителя истца поддержала ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований - в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком просит взыскать с ООО «УК ЛИГА ДВ» в пользу ПАО «ДЭК» основной долг за период февраль 2023г., в размере 738 869 руб. 36 коп., в связи с увеличением искового периода по пене просит взыскать пеню в размере 216 390 руб. 44 коп. за период с 21.12.2022г. по 16.08.2023г., всего 955 259 - руб. 80 коп.;

Взыскать с ООО «УК ЛИГА ДВ» в пользу ПАО «ДЭК» пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.032003 «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- за период февраль 2023г. пени на сумму задолженности в размере 738 869 руб. 36 коп., с 17.08.2023г. (с 150 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчиком к предварительному судебному заседанию представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не оспаривает. Так же ходатайствует о снижении неустойки.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.03.2022 г. (с учетом согласования разногласий 15.12.2022 г.) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 8153, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель производит ее оплату.

Договор с ответчиком заключен как с управляющей организацией по отношению к ряду МКД.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате полученной электрической энергии в спорный период, истец обратился с настоящим иском.

Факт подачи электроэнергии и ее объем, согласно отзыву, не оспариваются ответчиком.

В силу положений ч.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

Согласно ч.1 ст. 544 ГК, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 309, 539, 544 ГК, абонент обязан к оплате полученной энергии.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку установлен факт просрочки внесения платежей, ответчик обязан к уплате неустойки.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки, соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167-176 АПК,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 738 869 руб. 36 коп., в счет пени 216 390 руб. 44 коп., всего – 955 259 руб. 80 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 22 105 руб.

Возвратить ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере – 17 895 руб., оплаченную платежным поручением от 24.04.2023 г. № 6989.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина