Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года Дело № А56-116166/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕСОЧНАЯ НАБ., Д 40, ОГРН: <***>);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (адрес: Россия 197101, <...>, ОГРН: <***>);
о взыскании,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –Истец, СПАО «Ингосстрах») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 155 731,08 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.
В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.
01.04.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части, в иске отказано.
В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
20.05.2024 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Каменноостровский, дом 59 лит.А кв.58 произошел залив помещения.
Истец указывает, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 155 731,08 руб. Страховая компания выполнила свои обязательства по Договору, признав случай страховым, и выплатила страховое возмещение.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о заливе квартиры 20.05.2024 истец ссылается на акт от 06.06.2024 в котором указано: со слов заявителя залитие произошло 20.05.2024 из вышерасположенной квартиры №60 ввиду течи стояка.
Вместе с тем, акт осмотра помещения от 06.06.2024, в котором отражен факт затопления помещения и указана предположительная причина происшествия - течь стояка в вышерасположенной квартире не позволяет однозначно установить причину затопления.
При этом сведений, что при установлении причин повреждения застрахованного истцом помещения, проводилось обследование помещения предполагаемого виновника происшествия кв.№60, Акт не содержит.
Кроме того, суд учитывает, что Акт о причинении ущерба от 06.06.2024 составлен спустя 16 дней с момента затопления.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Домрачева Е.Н.