АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

14 ноября 2023 года Дело № А03-8297/2023

Резолютивная часть решения суда изготовлена 08 ноября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>), о взыскании 2 546 руб. 10 коп. задолженности по квартире № 2 по адресу: <...>, за период с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон», г. Рубцовск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрация города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 2 546 руб. 10 коп. задолженности по квартире № 2 по адресу: <...>, за период с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр», г. Рубцовск Алтайского края.

Исковые требования со ссылками на статьи 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 215, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения площадью 41 кв.м., расположенного в многоквартирном доме: по адресу: <...>, не производит оплату по текущему содержанию общего имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация города Рубцовска Алтайского края указала, что согласно распоряжению от 01.08.2016 № 310-р многоквартирный дом по улице Заводская, 09 признан аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение № 03 принадлежало гражданам на праве собственности. После признания дома аварийным договор социального найма не заключался, ввиду отсутствия предмета договора, то есть несоответствия жилого помещения надлежащему санитарно-техническому состоянию. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление со стороны ответчика.

Ранее ответчиком также в материалы дела был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация города Рубцовска Алтайского края указала, что между Администрацией города Рубцовска и ООО «Управляющая компания «Соломон», отсутствуют договорные отношения, какое-либо соглашение по оказанию услуг силами ООО «УК «Соломон». Муниципальный контракт, какой-либо договор на оказание услуг по содержанию жилья подписанный истцом в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем, у Администрации города Рубцовска отсутствуют правовые основания оплаты требуемой истцом задолженности, так как имеется объективное отсутствие возможности оплатить задолженность через Федеральное Казначейство (оплата не принимается). В случае направления требуемого надлежаще подписанного договора в адрес Администрации г. Рубцовска истцом, с указанием реквизитов для оплаты, обязательства будут исполняться надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Соломон», на основании Постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края от 18.01.2022 № 118 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания», является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.04.2022 года № 99/2022/458856536, жилое помещение с кадастровым номером 22:70:011016:122, площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края (дата государственной регистрации права 28.03.2022 № 22:70:011016:122-22/111/2022-3) (л.д. 11).

В период с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года, оплату за содержание общего имущества по содержанию жилого помещения с кадастровым номером 22:70:011016:122, площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ответчик не производил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 2 546 руб. 10 коп.

06.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, у администрации, как представителя муниципального образования, в собственности которого находится жилое помещение, обязанность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальным услугам возникла в силу закона.

Начисление задолженности ответчику истцом произведено на основании Постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края от 18.01.2023 года № 118 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Подробное применение тарифа обосновано истцом в представленных в материалы дела расчетах, применяемых при определении платы за содержание жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за содержание жилого помещения установлен в размере 10 руб. 35 коп. за квадратный метр помещения в месяц.

Задолженность по содержанию жилья в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года составляет 2 546 руб. 10 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка администрации на необоснованность предъявленных требований, в виду отсутствия договорных отношений, а также какого-либо соглашения по оказанию услуг силами ООО «УК «Соломон», судом не принимается, поскольку согласно пункту 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации. При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести текущие расходы на содержание жилого помещения в данном доме.

Утверждение ответчика о том, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение принадлежало гражданам на праве собственности, после признания дома аварийным договор социального найма не заключался, ввиду отсутствия предмета договора, то есть несоответствия жилого помещения надлежащему санитарно-техническому состоянию, следовательно, обязанность по оплате лежит на жильцах, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Суд, признавая требования обоснованными, исходит из того, что в заявленный период именно муниципальное образование является должником в правоотношениях, возникших из обязательства по содержанию имущества, ввиду наличия у муниципалитета права собственности на спорное помещение.

Довод ответчика об имеющем, по его мнению, существенном значении факта того, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности гражданам, однако после признания дома аварийным договор социального найма не заключался, ввиду отсутствия предмета договора, то есть несоответствия жилого помещения надлежащему санитарно-техническому состоянию, суд отклоняет, сочтя, что указанные обстоятельства ответчиком недостаточны для снятия обязанности по оплате за содержание имуществом.

Более того, суд учитывает, что в силу максимально полного господства над вещью, которое предоставляется участнику экономического оборота в связи c наличием у него права собственности, владеющим и пользующимся таким объектом гражданского права для третьих лиц предполагается именно его собственник, пока не доказано обратное, в силу абсолютного характера вещного правоотношения (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Кроме того, обладатель права собственности также несет бремя содержания своего имущества, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 210 ГК РФ).

Регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и регламентированная Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в ее конституционно - правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 № 9-П, от 02.07.1997 № 10-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 123-О и пр.).

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

В обороте движимых вещей внешним знаком принадлежности права собственности служит владение, поэтому ГК РФ привязывает переход права собственности к такому юридическому факту, как вручение вещи (пункт 1 статьи 223, статья 224).

Недвижимое имущество имеет физические особенности, которые влияют на определение владения, как фактического обладания такой вещью, поэтому о принадлежности права на вещь в иммобилиарном обороте свидетельствует запись в государственном реестре недвижимости (статья 8.1 ГК РФ).

Установив на основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, что в исковой период право собственности на квартиру в МКД принадлежало муниципалитету, суд пришли к выводу о наличии на его стороне обязанности по оплате услуг по содержанию жилья.

В основе настоящего спора лежат правоотношения между обществом и муниципальным образованием как потребителем.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В таком случае имеющиеся между прежними собственниками и муниципальным образованием договоренности породили строго личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота (erga omnes), в том числе обществу.

При изъятии помещения прежний собственник на основании соответствующего заявления может сохранить за собой право пользования таковым не более чем на шесть месяцев, если у него не имеется в собственности иных жилых помещений (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки сказанному, ответчиком не представлено доказательств подачи прежними собственниками заявлений в порядке части 6 статьи 32 ЖК РФ либо заключения между ними и муниципалитетом договоров найма, аренды или наличия иных юридических фактов, порождающих обязанность граждан по оплате коммунальных услуг в соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ.

При таких условиях факта сохранения учетной регистрации граждан в жилых помещениях после заключения ими соглашений и выкупе с муниципалитетом и перехода к последнему права собственности на эти помещения, недостаточно ни для вывода о том, что граждане действительно проживали в жилых помещениях, ни для возможности возложения на них обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Оснований исходить из иного момента перехода к муниципалитету обязанности по оплате коммунальных услуг, нежели предусмотренного по общему правилу частью 5 статьи 32 ЖК РФ (заключение соглашения о выкупе либо вступление в законную силу решения суда о принудительном изъятии жилого помещения), при том, что в исковой период право муниципальной собственности уже было зарегистрировано в ЕГРН, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного в многоквартирном доме в сумме края 2 546 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края» в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон», г. Рубцовск Алтайского края 2 546 руб. 10 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова