АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-635/2021

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коллективное многопрофильное производство "Авангард"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО2 (доверенность от 13.02.2024), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>,ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А32-635/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «Коллективное многопрофильное производство "Авангард"»(далее – общество) о взыскании 568 931 рубля 90 копеек задолженности по актуо неучтенном потреблении электрической энергии от 25.04.2018 № 14031240.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань»(далее – сетевая организация).

Решением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2025, с общества взыскано 10 959 рублей 34 копейки задолженности и 277 рублей 51 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные актыи удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что доказательства работы электроприемников только 8 часов в сутки и 22 дня в месяце в материалах дела отсутствуют. Потребителю обеспечивалась круглосуточная подача электроэнергиина энергопринимающие устройства, это создает потенциальную возможность использовать электрическую энергию в течение 24 часов в сутки. В настоящем случаене исключена возможность круглосуточной работы у потребителя электроотопительного и иного оборудования, прихода сотрудников на работу заблаговременно, а также завершения работы после окончания рабочего дня в соответствии с установленным графиком работы.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель сетевой организации поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания и общество 30.12.2011 заключили договор энергоснабжения № 1140193 (далее – договор),по условиям которого компания продает электрическую энергию (мощность), а общество ее принимает и оплачивает на условиях и в количестве, определенных договором(пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, потребитель обязан поддерживатьв надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защитыи противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Как установлено судом, проведенной 25.04.2018 проверкой расчетного комплекса электрической энергии в точке учета по договору (точка поставки № 11, по адресу: <...> промбаза ООО «КМП "Авангард"») сотрудниками истца выявлен факт безучетного потребления обществом электрической энергии, выразившийся во вмешательствев конструкцию элементов системы учета прибора учета электрической энергии.

По данному факту в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.04.2018№ 14031240, в котором отражено выявленное нарушение.

Из этого акта следует, что допущено вмешательство в конструкцию элементов системы учета прибора учета электрической энергии, приведшее к искажению данныхоб объеме потребленной электроэнергии, выразившееся в отключениях опорного напряжения Фаз «А»; «В»; «С», о чем свидетельствует архив расчетного прибора учета.

На основании указанного акта и в соответствии с пунктами 194 – 196Основных положений № 442 выполнен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил с исключением количества полезного отпуска 76 972 кВт·ч на сумму 568 931 рубль 90 копеек с НДС.

Компания направила обществу претензию от 24.07.2018 № 1488 с предложениемоб оплате задолженности, которую потребитель оставил без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привелик искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на истца.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено определение объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, изложенного в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

При определении объема безучетного потребления подлежит принятию фактическое количество часов потребления, не превышающее 8760 часов(24 часа в сутки ? 365 дней в году).

В соответствии с основными принципами гражданского законодательствао недопущении обогащения одной стороны за счет другой, а также правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016№ 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014, максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями№ 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

В материалы дела представлено сообщение к договору, в котором потребитель указал согласованное время работы его объекта – 8 часов в день и 22 рабочих дняв месяце. Вопреки указанному сообщению расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен компанией с учетом круглосуточного потребления обществом электроэнергии.

Предоставленное законодательством право истца осуществлять расчет объема электроэнергии исходя из максимального возможного количества не исключает его обязанности обосновывать в данном случае круглосуточное потребление электроэнергии в расчетном периоде, которое может быть подтверждено любыми допустимыми доказательствами.

Суды критически оценили представленные компанией материалы фото- и видео-фиксации территории предприятия со ссылкой на имеющиеся по периметру освещение, систему видеонаблюдения, а также пропускной пункт с охраной, посколькуне подтверждают круглосуточное потребление электроэнергии на объекте обществаи не относятся к спорному периоду.

Кроме того, суды учли, что восьмичасовой режим потребления электроэнергии обществом установлен ранее в рамках вступивших в законную силу судебных актовпо делу № А32-20349/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновьпри рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы, в системе действующего правового регулирования свойством преюдициальности обладают только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, при этом нормы арбитражного процессуального законодательства не предполагают возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценочным суждениям), содержащимсяв описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, суды верно произвели перерасчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии исходя из режима работы объекта общества в 8 часов22 дня в месяц.

Ссылка сетевой организации на принятие судом в рамках дела № А32-20349/2018 обеспечительных мер с обоснованием того, что полное прекращение поставки электроэнергии обществу приведет к остановке производства продукции, что указывает на круглосуточный режим работы, отклоняется судом округа. Данные обстоятельства имеют значение при оценке возможных последствий введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика на период более суток,и не тождественны необходимости круглосуточного потребления обществом электроэнергии на спорном объекте.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А32-635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу