Постановление по делу № 07АП-2151/2023 от 18.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-2151/2023(2)) на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19161/2022 (судья Беляева Л.В.) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению ФИО1, г. Барнаул к ФИО2, г. Кемерово о взыскании убытков в размере 886 348 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агропак», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН: <***>) ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 19.04.2021,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 23.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 886 348 руб. в результате предоставления недостоверных заверений об обстоятельствах при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропак» от 04.02.2021, выразившиеся в нарушении пункта 5.5 договора от 04.02.2021, что повлекло причинение убытков в виде уменьшения рыночной стоимости доли, причитающейся истцу по договорам от 04.02.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19161/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

14.09.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 610 289,44 руб.

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 189 657,76 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных издержек до 80 000 руб., ссылаясь на то, что подлежат исключению из состава понесенных расходов топливные расходы, понесенные 01.06.2023; кроме того, исходя из действий, фактически осуществленных представителями ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленная сумма является чрезмерной и указывает на необходимость снижения расходов в указанной части до 10 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции, и до 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции, итого 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 45 000 руб. в суде апелляционной инстанции; полагает разумными и обоснованными расходы за составление всех процессуальных документов в размере 15 000 руб.

В отзыве, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела в обоснование рассматриваемого заявления ответчиком представлены: договор № 330-КЕМ-2021 от 11.09.2021; акт № 255 от 30.12.2022; акт № 16 от 01.02.2023; акт № 50 от 03.04.2023; акт № 70 от 02.05.2023; акт № 112 от 03.07.2023; платежные поручения № 80801 от 09.01.2023 на 87 500 руб., № 372534 от 06.02.2023 – 160 000 руб., № 717301 от 17.04.2023 – 87 500 руб., 342161 от 05.05.2023 на 198 750 руб., № 850346 от 03.07.2023 – 133 750 руб.; кассовые чеки два от 01.12.2022 по 155 руб. * 2= 310; от 10.01.2023 на 63 руб. и 66,50 руб., два от 29.03.2023 на 160 руб. * 2 = 320 руб., от 07.04.203 на 372,18 руб., всего на 1 131,68 руб.; чеки об оплате топлива на сумму 4 157,76 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 185 500 руб. (отзыв на исковое заявление - 10 000 руб., подготовка и участие в судебном заседании 08.12.2023 - 25 000 руб., письменные объяснения - 10 000 руб., участие в судебном заседании 17.01.2023 - 25 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 06.04.2023, 26.04.2023, 01.06.2023 25 000 руб. х 3, компенсация командировки в другой регион - 6000 руб. х 3, участие в судебном заседании 29.06.2023 (с использованием системы ВКС) - 12 500 руб.).

Также, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебные расходы, связанные с оплатой топлива в сумме 4 157,76 руб., почтовые расходы документально подтверждены и подлежат возмещению истцом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии; ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя и необходимости снижения расходов до 10 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции, до 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции, итого 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 45 000 руб. в суде апелляционной инстанции; за составление всех процессуальных документов полагает разумным взыскание в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных ответчиком документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности судебных расходов ответчика не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом апелляционной не установлено оснований для еще большего снижения размера судебных расходов определённых судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что подлежат исключению из состава понесенных расходов расходы, понесенные 01.06.2023, поскольку из текста определения от 01.06.2023 Седьмого апелляционного суда не следует, что в судебном заседании представитель ФИО2 не принимал участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе протоколу от 01.06.2023.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Н.В. Марченко