Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года Дело № А56-89580/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ФИО1
ответчик: ФИО2
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.10.2024,
- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.05.2022,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 4 311 781,59 руб. с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Дана".
В судебное заседание 02.04.2025 явились представители сторон.
Представитель Ответчика поддерживает заявление о прекращении производства. Также Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СК Дана" (далее также - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.05.2015, участниками Общества являлись ФИО5 с долей 50% в уставном капитале Общества и ФИО2 (далее также - Ответчик) с долей 50% в уставном капитале Общества, который также являлся генеральным директором Общества.
10.05.2017 ООО «СК Дана» (проектировщик) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (далее также - Истец) (заказчик) заключили договор на проектирование загородного жилого дома (коттеджа) №5/05-17 (далее – Договор), по условиям которого проектировщик обязуется разработать архитектурную документацию индивидуального загородного жилого дома (коттеджа).
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 115 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ установлен в течение 30 дней со дня поступления оплаты (аванса) на расчетный счет проектировщика.
Согласно справке Сбербанка по истории операций ФИО1 денежные средства (аванс) в сумме 50 000 руб. поступили ФИО2 10.05.2017. Оставшаяся сумма 65 000 руб. поступила ФИО2 05.08.2017.
05.08.2017 ФИО1 (заказчик) и ООО «СК Дана» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 заключили договор строительного подряда №85-08,17 (далее – Договор №2), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором №2 срок выполнить работы по отделочным и строительным работам объекта: «Строительство жилого дома по каркасной технологии, согласно индивидуальному проекту 191.04 на участке: кад№ 47:07:1160002:20 (далее – Объект), указанные в п.1.2 Договора №2 (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную Договором №2 цену.
Согласно п. 4.1 Договора №2 общая стоимость работ составляет 3 601 387,26 руб.
Пунктом 2.1 Договора №2 предусмотрено, что срок его действия с 05.08.2017 и до 05.09.2018.
Согласно справке Сбербанка по истории операций ФИО1 денежные средства поступили ФИО2 в следующих суммах: 05.08.2017 – 400 000 руб., 07.08.2017 – 500 000 руб., 08.08.2017 – 198 716,20 руб., 26.12.2017 – 400 000 руб., 27.12.2017 – 300 000 руб., 01.04.2018 - 440 000 руб., 02.04.2018 – 300 000 руб., 03.04.2018 – 100 000 руб., 02.06.2018 – 50 000 руб., 30.06.2018 – 70 000 руб., 19.07.2018 – 50 000 руб., 16.08.2018 – 100 000 руб., 02.09.2018 – 30 000 руб., 28.09.2018 – 100 000 руб., 19.10.2018 – 100 000 руб., 29.10.2018 – 100 000 руб., 03.12.2018 – 60 000 руб.
30.07.2018 ООО «СК Дана» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание услуг №ГПД 8/07-18 (далее – Договор №3), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 Договора №3, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.2 Договора №3 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: возведение камина-печи из кирпича с закрытой обособленной топочной частью.
Согласно п. 3.1.3 Договора №3 общая стоимость работ составляет 240 259,50 руб.
В соответствии с п. 1.3 Договора №3 срок выполнения работ установлен с 30.07.2018 до 30.08.2018.
Согласно справке Сбербанка по истории операций ФИО1 денежные средства поступили ФИО2 30.07.2018 в сумме 170 997,75 руб. и 03.12.2018 в сумме 69 261,75 руб.
03.10.2018 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в отношении Общества внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Общества вышеуказанных договоров, а также на исключение Общества из ЕГРЮЛ, ФИО1 обратился в суд с иском о привлечении бывшего генерального директора Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него убытков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ФИО2 убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Дана», возникших из договоров №5/05-17 от 10.05.2017, №85-08.17 от 05.08.2017, №ГПД8/07-18 от 30.07.2018 в размере 3 538 975,70 руб.
Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора в рамках дела №А56-7519/2023 рассмотрены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 4 100 994 руб. 76 коп. убытков в связи с неисполнением обязательств по договорам: № 5/05-17 от 10.05.2017, № 85-08,17 от 05.08.2017, № ГПД 16-06/18 от 22.06.2018, № ГПД 8/07-18 от 30.07.2018 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Дана», а также о взыскании пени по Закону РФ «О защите прав потребителей» и морального вреда.
Следовательно, на момент рассмотрения по настоящему делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами о взыскании 3 538 975,70 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Дана", в связи с чем в части указанных требований производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 103,05 руб. суд отмечает следующее.
Возражая относительно исковых требований, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня,
Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Настоящий иск о взыскании убытков с участника и генерального директора Общества заявлен в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности. Право на иск о взыскании убытков с участников и генерального директора Общества возникло у истца не ранее внесения регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, и с этого момента истец мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.
Как установлено судом, запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена 03.10.2018, с настоящим иском Истец обратился в суд 06.07.2024 (отметка на почтовом конверте), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку в данном случае имеются основания для применения исковой давности к главному требованию (убытков, возникших из ненадлежащего исполнения договоров), суд, применив пункт 1 статьи 207 ГК РФ, отказывает в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы Истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
прекратить производство по делу в части требования о взыскании 3 538 975,70 руб.
В удовлетворении требований о взыскании 637 103,05 руб. отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 28 817 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции от 05.09.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.С.Салтыкова