АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4755/25

Екатеринбург

05 декабря 2025 г.

Дело № А60-62929/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу А60-62929/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕЭС-Гарант» - ФИО1 (доверенность от 07.10.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Леспром Европа-Азия» (далее – общество «Леспром Европа-Азия») – ФИО2 (доверенность от 29.01.2025).

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Леспром Европа-Азия» о взыскании 93 729 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня по август 2024 г., 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее - общество «Облкоммунэнерго»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Леспром Европа-Азия» в пользу общества «ЕЭС-Гарант» взыскано 19 274 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период июнь - август 2024 г., 2056 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 17 руб. 77 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЕЭС-Гарант» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что примененная судом апелляционной инстанции методика расчета объема поставленного ответчику ресурса неверна, поскольку суд прибор учета ответчика фактически признал нерасчетным, несмотря на то, что доказательств его неисправности в материалах дела нет; определяя объем электроэнергии, потребленной ответчиком, применил не предусмотренную законодательством методику (способ определения объема потребления). Кроме того, по мнению истца, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о злоупотреблении гарантирующим поставщиком своими правами.

Общество «Леспром Европа-Азия» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация, ЭСО) в лице акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») и обществом «Леспром Европа-Азия» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2020 № ЭГ0604-135436, по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между обществом «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и обществом «Леспром Европа-Азия» (потребитель) оформлен акт технологического присоединения от 29.12.2020 № 3-2020-34, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности находится на контактных соединениях КЛ-0,4 кВ ф. «Леспром» к РПС-250 ф. «Леспром» в РУ-0,4 кВ ТП-2053, уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность 15 кВт.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения от 31.12.2020 № ЭГ0604-135436 объектом энергопотребления являются нежилые здания, г. Кушва, восточный промышленный район, участок № 7 Свердловская область, электросчетчик СЕ 303 № 011880142360941; в качестве транзитного потребителя, имеющего непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя общество «Леспром Европа-Азия» указано: транзит в дог. 49923 гр. ФИО3 электросчетчик СТЭ-561 № 401328.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования общества «ЕЭС-Гарант» к обществу «Леспром Европа-Азия» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на основании договора от 29.12.2020 № 3-2020-34 за период с июня по август 2024 г. на сумму 93 729 руб. 64 коп.: 41 277 руб. 60 коп. за 4200 кВтч, согласно показаниям прибора учета СЕ 303 № 011880142360941 за июнь 2024 г., 47 174 руб. 40 коп. за 4 800 кВтч согласно показаниям прибора учета СЕ 303 № 011880142360941 за июль 2024 г., 5277 руб. 64 коп. за 537 кВтч, согласно показаниям прибора учета ЦЭ6806ВШ М7 Р32 № 011075196499280 за август 2024 г.

На основании заявления общества «Леспром Европа-Азия» от 20.08.2024 в соответствии с актом об ограничении режима потребления № 61 энергопринимающие устройства потребителя отключены от электроснабжения 23.08.2024.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что не осуществляет электропотребление, а весь объем, зафиксированный приборами учета, относится на транзитного потребителя, осуществляющего безучетное потребление и необоснованно освобожденного истцом от оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате учтенного приборами учета объема электроэнергии согласно представленным в дело актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истцом в материалы дела представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) из которых усматривается, что истец в спорный период вычитал 0 кВтч транзита потребителя ФИО3

В соответствии с пунктом 1.1 представленного в материалы дела договора энергоснабжения от 01.05.2016 № 49923 между акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик, ГП) и ФИО3 (потребитель) ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения от 01.05.2016 № 49923 объектом энергопотребления потребителя ФИО3 является Склад, Восточный промышленный район, участок № 7, г. Кушва, электросчетчик СТЭ-561 № 401328.

Приложением № 8 и неотъемлемой частью договора энергоснабжения № 49923 от 01.05.2016 является Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 29.11.2007 № 7/94, подписанный между открытым акционерным обществом «Свердловэнерго» (территориальная сетевая организация, ТСО) и ФИО3 (потребитель) в отношении объекта энергопотребления Склад, Восточный промышленный район, участок № 7, г. Кушва, присоединенная мощность 20 кВ, разрешенная к потреблению мощность 20 кВт.

В соответствии с Актом от 29.11.2007 № 7/94 граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности находится в РУ-0,4 кВ ТП-2053 в месте подключения КЛ-0,4 кВ Гараж. Счетчик электрической энергии СА4У-И672М № 74918 место установки Склад, владелец - потребитель.

Между обществом «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и ФИО3 в январе 2021 г. был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения № 1-2021-34-АТП. Согласно данному акту граница балансовой принадлежности находится на контактных соединениях КЛ-0,4 кВ ф. «Склад» к РПС-250 ф. «Склад» в РУ-0,4 кВ ТП-2053; уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность 20 кВт.

Ответчик в феврале 2024 г. обращался к истцу с заявлением от 14.02.2024 (нарочно) и письмом от 20.02.2024 (посредством электронной почты), обращая внимание на несоответствие фактического потребления электроэнергии предъявленным счетам, поскольку производство остановлено; просил осуществить проверку электросчетчиков для установления причин разночтений.

На объекте Промбаза, Восточный участок № 7 04.03.2024 проведена проверка прибора учета № 011880142360941 общества «Леспром Европа-Азия».

Как следует из Акта проверки от 04.03.2024 № П42070240100103, на данный прибор учета подключен субабонент ФИО3 без прибора учета в данном помещении эл.отопление и освещение.

Проверка прибора учета потребителя ФИО3 на объекте по адресу: г. Кушва, Восточно-промышленный район, электроустановка: Склад, была проведена 08.05.2024. По результатам проверки было установлено, что прибор учета отсутствует, о чем составлен акт. Данный акт подписан со стороны ФИО3 и общества «Облкоммунэнерго» без разногласий.

В отношении потребителя общества «Леспром Европа-Азия» объект: Промбаза, г. Кушва, Восточный промышленный район, участок № 7 прибор учета СЕ 303 № 011880142360941, установленный ранее на вводе в РУ-0,4 кВ ТП-2053 выведен с эксплуатации с 01.08.2024 г. Допущен в эксплуатацию новый расчетный прибор учета ЦЭ6803ВШ М7 Р32 № 011075196499280, установленный на границе балансовой принадлежности.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 01.08.2024 в отношении объекта - нежилого помещения (склада) (Субабонет - ФИО3) - был установлен интеллектуальный прибор учета M2M-3S-112-100D-2G-A-RS № 102000010695.

В результате проведения мероприятий по приведению схемы энергоснабжения общества «Леспром Европа-Азия» (договор № ЭГ0604-135436) и ФИО3 в соответствие с Актами технологического присоединения и установкой приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности с 01.08.2024 ФИО3 перестала являться транзитным потребителем для ответчика. Объемы электрической энергии, переданной ФИО3, учитываются в ведомости объемов переданной электрической энергии за август 2024 г.

Вместе с тем, до 01.08.2024 объект ФИО3 - нежилое здание ф. Склады РУ-0,4 кВ ТП-2053 было подключено от сетей общества «Облкоммунэнерго» и являлось транзитным потребителем ответчика по ПУ № 011880142360941, при этом прибор учета электрической энергии, фиксирующий потребление ФИО3 отсутствовал, что установлено актами сетевой организации от 04.03.2024 и 08.05.2024.

Доводы истца об отсутствии потребления электрической энергии субабонентом ФИО3 с июля 2022 г. до 01.08.2024, основанные на отсутствии передачи субабонентом показаний прибора учета, правильно отклонены апелляционным судом, поскольку они опровергаются поступлением от ФИО3 периодических платежей по 1, 2 и 3 тыс. руб. после июля 2022 г. (в том числе в мае и июле 2024 г.) и содержанием отзыва ФИО3 на исковое заявление.

ФИО3 ссылается на договор от 01.05.2016 № 49923, заключенный между ФИО3 и обществом «Энергосбыт Плюс» в соответствии с которым ФИО3 производится оплата электрической энергии, поставленной в отношении объекта «Склад, Восточный промышленный район, участок № 7 г. Кушва» по прибору учета № 401328.

Ограничение потребления электрической энергии в отношении объекта Склад, Восточный промышленный район, участок № 7, г. Кушва, не вводилось.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Потребление транзитным потребителем электроэнергии в отсутствие прибора учета, который согласно приложениям № 2 и 8 к договору энергоснабжения от 01.05.2016 № 49923 был установлен в границах балансовой принадлежности потребителя ФИО3, подпадает под определение безучетного потребления в силу абзаца 16 пункта 2 Основных положений № 442.

Согласно абзацу 1 пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 170 Основных положений № 442).

Как установил апелляционный суд, каких-либо сведений о проверке прибора учета электрической энергии ФИО3 № 401328 в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение лицами, указанными в абзаце 1 пункта 169 Основных положений № 442, обязанностей по осуществлению контроля за порядком учета электрической энергии со стороны потребителя ФИО3

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, принимая во внимание, что весь потребленный транзитным потребителем ФИО3 объем электрической энергии учтен прибором учета ответчика и предъявляется к оплате последнему, такое поведение истца и электросетевой организации свидетельствует о явном злоупотреблении правом, направленном на ущемление имущественных интересов потребителя, чья добросовестность в отношении соблюдения установленного порядка учета электрической энергии, исходя из материалов дела, не подвергнута сомнению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к дополнительно представленному истцом Акту о замене (демонтаже) прибора учета от 29.11.2021 на объекте ФИО3 Склад, составленному энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, приняв во внимание совокупность представленных в дело доказательств, в том числе, представленных электросетевой организацией и ФИО3, и установленные на основе их оценки обстоятельства, в хронологическую последовательность которых не укладывается обстоятельство замены прибора учета по Акту от 29.11.2021; фактическое осуществление такой замены из иных документов дела не следует.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство, будучи доказанным надлежащим образом, не могло бы повлечь иной вывод ввиду отсутствия какого-либо прибора учета электрической энергии на объекте транзитного потребителя, что зафиксировано электросетевой организацией в Акте от 04.03.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах отнесение всего объема учтенной прибором учета СЕ 303 № 011880142360941 электрической энергии на ответчика является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска полностью.

В отсутствие возможности произвести расчет фактического потребления транзитным потребителем с учетом имеющихся в деле сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии за период с 01 по 23 августа 2024 г., учтенного ПУ ответчика ЦЭ6803ВШ М7 Р32 № 011075196499280 (537 кВтч), суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным произвести расчет в соответствии с последними достоверно учтенными данными за август 2024 г., определив объем потребления за июнь в размере 700,43 кВтч (537:23*30) и за июль в объеме 723,78 кВтч (537:23*31) всего в объеме 1961,21 кВтч на сумму 19 274 руб. 77 коп. (1961,21 * 8,19 руб. + 20% НДС).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно отказал.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу А60-62929/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

Д.И. Мындря